Reflexiones Irreverentes

Inauguración de nuevo blog

2011-04-28T17:28:00.000-06:00

Con este post inauguro oficialmente el blog de recursos, el cual iré llenando, como lo prometí, de videos y textos bastante útiles para todo aquel interesado en temas tanto espirituales como científicos. Espero poder estar a la altura del reto, y que el tiempo y las ocupaciones no me jueguen en contra. Lamento no estar tanto en la blogósfera como debería, pero, como comenté antes, circunstancias de fuerza mayor me lo impiden. Espero, dentro de poco, tener algo más de tiempo libre, el cual dedicaré a mejorar este nuevo proyecto que espero sea todo un éxito.

Los espero en esta, su casa, y ojalá les guste lo que vean. La dirección del blog de recursos es:

www.ri-recursos.blogspot.com

Visítenlo y comenten

Cambios en el blog

2011-04-05T16:07:00.002-06:00

A partir de hoy, y en lo que resta hasta Mayo, incorporaré novedades al blog. Con esto pretendo hacer al mismo más rico en contenido, más útil y más cómodo para todos.

¿Por qué hasta Mayo? Porque en esa fecha debo hacer un viaje importante, y es posible que esté desconectado más aún de la blogósfera que hoy. Por eso quiero dotar al blog de recursos útiles, a fin de convertirlo en una fuente de referencia para los ateos, agnósticos y creyentes, al proporcionales material adecuado para sus elucubraciones, el cual espero satisfaga su apetito intelectual y cuya variedad sea lo suficientemente amplia como para concertar el interés de todos.

A la par de la ampliación del contenido, viene adjunta una modificación visual. Algunos de los cambios los he ido implementando, y tanto los iniciados como los que están por venir los señalaré a continuación:

Incremento en las categorías y cantidad de blogs enlazados

Más páginas independientes: Sobre mí, por qué soy ateo, normas del blog, etc.

Inclusión de una sección de “Sugerencias de temas”, en las que me digan cuáles les gustaría que desarrolle. Así la variedad aumentaría, y la temática sería más de su agrado.

Inclusión de un chat en el blog: Esto está por verse, pues no lo considero indispensable, además de sermuy engorroso.

Creación y enlace a un blog de apoyo, en el cual se encontrará el nuevo material, y tendrá por nombre “Reflexiones Irreverentes – Recursos”. Su dirección será: www.ri-recursos.blogspot.com, y en él se encontrarán los mismos en diferentes categorías:

1. LIBROS:

Libros sagrados: Todos los libros sagrados que me sea posible conseguir, en formato PDF, DOC, DOCX, HTML, e incluso programas que emulen los mismos.

Libros y textos sagrados de apoyo: Textos que sirvan de apoyo a los libros sagrados, y que por tradición sean propios de una religión específica. Por ejemplo, en el caso del cristianismo, estaríamos hablando de los evangelios apócrifos; en el caso del islamismo, de los Haddits.

Libros doctrinales: Los que sean exclusivos de una sola fe, y no tengan la misma categoría que los textos clásicos inspirados. Por ejemplo, en el caso de los testigos de Jehová, el libro “El arpa de Dios”, de Charles Taze Russell, o los muchos sobre profecías de Elena G. de White.

Libros históricos: Textos antiguos que sea posible conseguir en la red, como las Antigüedades Judías.

Libros de temática religiosa: Libros que simplemente traten el tema de la religión, sin inclinarse por ninguna ideología en particular.

Libros escépticos sobre religión: Los que, por su contenido, proporcionen una visión escéptica de la religión y la fe, promoviendo el pensamiento racional y escéptico de estas cuestiones.

Libros escépticos varios: Los que traten temas no religiosos desde un punto de vista muy humano, escéptico y racional.

Libros ateos: Los que traten temas ateos, o temas varios desde el punto de vista ateo.

Libros científicos: Todos los de divulgación científica, tengan el grado de dificultad que tengan.

Libros filosóficos: Los que traten de temas filosóficos netamente.

Libros varios: Para aquellos que no encajen en ninguna otra categoría.

2. VIDEOS:

Grandes líderes y fundadores de religiones: Documentales sobre los grandes líderes y fundadores de religiones. Aquí solo se mencionarán a quienes fundaron las religiones más grandes e importantes. Entre ellos tenemos a Buda, Jesús, Mahoma, etc.

Pequeños líderes y fundadores de religiones: Los que no encajan en la categoría anterior, y aunque no sean del todo pequeños, aquí estarán por el hecho de que su creencia no influyó ni influye grandemente en la historia de la humanidad. Aquí caben personajes semioscuros como John Smith, fundador del mormonismo; Charles Taze Russell, fundador de los testigos de Jehová; Elena G. de White, fundadora de los adventistas, etc.

Documentales varios: Documentales de todo tipo, excepto los que tratan temas ateos o religiosos. Normalmente son documentales científicos.

Videos varios: Ídem a lo supracitado, pero con una duración menor.

Documentales ateos: Los que tratan temática netamente atea; o los que siendo de divulgación científica, tratan temas de corte ateo como la evolución biológica y cósmica.

Videos ateos: Ídem a lo supracitado, pero con una duración menor.

Documentales sobre religión: Documentales que traten el tema de la religión y la fe, sin inclinarse por ninguna ideología en particular, o los que lo hagan desde un punto de vista muy humano, escéptico y racional.

Videos sobre religión: Ídem a lo supracitado, pero con una duración menor.

Documentales proreligiosos: Los pocos pero existentes documentales creados con el solo fin de promover la fe. Entre ellos tenemos aquellos que ven con buenos ojos a la fe o la consideran algo bueno. También a los creados por grupos de creyentes específicamente para defender sus creencias, como los del Instituto Discovery (entidad creacionista por excelencia), entre otros.

Videos proreligiosos: Ídem a lo supracitado, pero con una duración menor.

Videos doctrinales: Aquí se presentarán videos de servicios religiosos.

Fanatismo y extremismo: Videos que muestren los extremos a los que se puede llegar en el celo de la fe, y las terribles consecuencias de la observancia plena, y por tanto adecuada, de la misma. Por ejemplo, aquí se presentarán los desvaríos psicológicos y los desórdenes psiquiátricos de los cristianos evangélicos, en especial los pentecostales, en medio de sus cultos.

Documentales misceláneos: Los que no quepan en ninguna otra categoría.

Videos misceláneos: Ídem a lo supracitado, pero con una duración menor.

3. RECURSOS, MEJORAS Y TRUCOS PARA BLOGGERS Y BLOGMASTERS:

Numeración de comentarios
Numeración de páginas
Añadir un botón de respuesta a los comentarios
Personalización del formulario de respuestas: Cómo añadir el texto o las opciones que queremos.
Cambio de plantilla del blog
Otros trucos interesantes

Sé que éste es un proyecto ambicioso, por ello les pido toda la colaboración posible. ¿En qué forma? Sencillo: Si saben de documentos, videos o recursos valiosos que se puedan añadir, háganmelo saber. Claramente se deben tener todos los enlaces del caso antes de hacer una recomendación, así podré añadirlos a las secciones correspondientes.

Aparte de las distinciones anteriormente mencionadas, el contenido se clasificará, además de por su naturaleza, por su temática. Por ejemplo, un contenido nuevo será clasificado según su naturaleza (libro, video), pero también según su temática: Ateísmo, cristianismo, budismo, etc.

Este no es un proyecto a corto plazo (me encantaría que así fuera), sino uno a mediano plazo. El fin del mismo es, como ya comenté, servir como base de datos y referencia para las disertaciones y debates entre ateos y creyentes; así como convertirse en una especie de biblioteca básica y punto de acceso rápido en el tema de la religión, la filosofía, el ateísmo, la ciencia actual y muchas otras cosas interesantes.

Espero que este proyecto les guste y entusiasme tanto como a mí, y de nuevo reitero la solicitud de apoyo a todos ustedes, esperando tengan a bien ayudarme y acoger esta idea.

De antemano les agradezco, y espero que mi proyecto sea de su agrado. Y espero que (estoy casi seguro) que el mismo no afectará demasiado mi producción de artículos, pues desde antes de comenzar con esta idea, tenía el tiempo limitado. Y hasta ahora no he podido recuperar la otrora libertad y holgura de que disfrutaba. Así que éste no representa un obstáculo demasiado alto, ni una dificultad que no se pueda superar.

¿Quién manda a quién?

2011-03-25T17:22:00.000-06:00

Últimamente se ha dado un gran revuelo por un tema que, si bien es importante, carece de toda la grandilocuente trascendencia con que algunos interesados han querido investirlo. Me refiero al tema de la fecundación in vitro. En Costa Rica se da un caso extraño: So pretexto de defender la vida se termina impidiendo, e incluso vetando moralmente la misma. ¿Cómo es esto posible? Pues bien, la gente hace tiempo notó que en algunos asuntos legales (y otros más) su patria deja mucho que desear. Y esto no por causa de los habitantes, sino del inoperante aparato estatal, cuya inopia casi raya en lo clínico. La gente vio que las leyes no son lo que deberían, y que el apoyo de la ciencia en la reproducción es algo que debería estar al alcance de todos. Después de todo, la paternidad es un derecho, así como la salud. Y no olvidemos que la razón de ser del gobierno es la sociedad, pues del leviatán sintiente deviene casi toda autoridad que le ampara, aunque al final no se preste oídos a su voluntad.

Se podría decir que todo gobierno democrático se basa en las falacias ad numerum, ad populum, ad antiquitatem y ad autorictas. Estas, junto a alguna variante de la tradición fideísta escatológica nacional, son suficientes para mantener la eutaxia. Pero existe un error de base cuando la democracia se torna en el gobierno de la ignorancia y el sentimentalismo hecho ley, pues deviene en desgracia lo que debería ser de utilidad y beneficio. En este caso, la acción más perjudicial que cometió la actual legislatura es el haber llamado a dar su opinión, como si fuera un tema cualquiera, a quienes están a favor o en contra. Es un error por varias razones: Primera, porque este no es un tema cualquiera, es un tema científico, por lo que solo los profesionales y especialistas son apropiados para dar una opinión sobre éste. Segunda, porque su misma calidad de profesionales les impide opinar libremente, pues hacerlo sería antiético, y quien lo hiciese no sería merecedor de su título. Tercera, porque esta limitación expresiva no se explaya a los que están en contra, ya que éstos suelen ser moralistas de todo tipo, y no tienen ningún reparo en incitar la animadversión de los legisladores, ignorantes en temas tan específicos, y cuya formación su ecuanimidad casi siempre puede menos que su apego a su tradición, a su fe, a lo “políticamente correcto” y a lo que le digan sus vísceras. Y cuarta, porque los opositores al tema o son personas sin preparación médica, o son profesionales que han dejado primar sus juicios de valor sobre su deber profesional. En el primer caso, ellos no tienen nada que decir frente al tema, pues nada saben de él, excepto lo que piensan que saben o lo que otros les han dicho, y lo que digan no será más que una opinión subjetiva y sin valor. En el segundo caso, profesionales que priman lo personal sobre lo profesional no merecen ningún crédito, pues sus opiniones están teñidas de moralina y exentas de objetividad, por lo que nada pueden, objetivamente, aportar.

¿Por qué se permite la exposición de expertos y detractores, como si estuvieran en igualdad? No tiene sentido que un tema que solo compete a expertos y a unos pocos desinformados popularmente electos, sea tratado como uno en el que todos tuviéramos derecho a opinar. No es así. En asuntos de ciencia solo los especialistas comentan. Las opiniones nacidas de la fe y del sentimentalismo no tienen comparación con las de la ciencia, en especial cuando de asuntos científicos se trata. La pregunta no es porqué impedir la expresión de todas las opiniones (como si los temas científicos se decidieran democráticamente), sino por qué deberíamos dejar que gente movida por sus intereses y creencias indemostrables dicte la manera de hacer ciencia y de legislar, en este o en cualquier país. Siendo la ciencia, por la rigurosidad de su método, antidemocrática por antonomasia, no se puede esperar ni que éste tema sea expuesto a la voluntad de quienes nada saben ni quieren saber del mismo.

Ateísmo vs. Budismo vs. Cristianismo. Parte 3: La condición humana

2011-02-24T13:39:00.000-06:00

En este artículo analizaré un tema desde la perspectiva del ateísmo, el budismo y el cristianismo: La condición humana. Como todos deben saber, los puntos de vista de cada una son completamente diferentes, y es poco probable que encontremos puntos de conciliación, por lo menos en lo que a cristianismo y ateísmo se refiere. Pero al incluir al budismo en la ecuación podemos obtener resultados diferentes. En los artículos anteriores he demostrado, usando al budismo como máximo ejemplo, que hay dos puntos muy interesantes: Primero, que no todas las religiones son igual de irracionales. Asumiendo la innegable influencia cultural, se puede extraer una buena dosis de escepticismo en algunas filosofías religiosas antiguas, lo que contribuye a que veamos el pasado como algo más que la prehistoria del mundo tecnocivilizado, así como su único pero irremediablemente vulgar y tosco prefacio. Segundo, podemos ver que el escepticismo compite con la fe desde antaño, así que la idea de que ésta es un instinto o fuerza primordial, siempre más poderosa que la razón, queda por completo destruida. El escepticismo budista, por ejemplo, limita la medida de la fe que puede ejercerse en el Dharma y la confianza a depositar en la Sangha, e incluso puede llevar a dudar de la palabra de Buda, e incluso de su existencia, sin que ello sea visto como un insulto, una ofensa ni una herejía. En este sentido, la racionalidad de la creencia se combina con elementos fideístas, y aunque esto no siempre es bueno, lo es si puede generar un debilitamiento de la fe como elemento preponderante de decisión, pues a la larga la razón tenderá a dominar por completo. Y esto es exactamente lo que hace el budismo. Pero sigamos sin entrar en un largo exordio y veamos de una vez el punto mencionado en un principio en acción:

LA CONDICIÓN HUMANA

Ateísmo

Desde el ateísmo el hombre es libre y esclavo a la vez. Esclavo de sus instintos, y por ende de la naturaleza, así como también de la materia y las condiciones inherentes a la misma. Libre por cuanto es capaz de alcanzar, en cuyo caso es capaz de escarpar del férreo control que la evolución ha ejercido sobre nosotros por largo tiempo. Ahora comenzamos a ser libres de guiar nuestra evolución hacia donde queramos o más nos convenga, y con el tiempo esa libertad irá intensificándose y extendiéndose a todos los campos de la vida. Esto significa, en palabras sencillas, que el hombre comienza a ser libre desde el momento en que toma conciencia de su naturaleza y sus limitaciones, y se propone a superarlas.

El hombre no se encuentra sometido a la voluntad ciega y dictatorial ningún dios, sino que es libre de elegir su destino, conforme a sus propias luces y a su grado de desarrollo sociocultural y psicoemocional. No es un ser atrapado en un plano donde el sufrimiento es ley, sino que el sufrimiento y la felicidad son cosas que debe construir por sí mismo, y de su propio esfuerzo depende cuán feliz o desdichado pueda llegar a ser.

La vida del hombre es limitada. Como todo ente natural estamos sujetos a la extinción, y con ello, al final de nuestra consciencia. Nuestro yo desaparece con la muerte, pero esto no debe ser objeto de temor excesivo. Si bien en las etapas tempranas de la vida, conforme pasan los años uno se da cuenta que la perspectiva de eternidad es una extensión injustificada de los miedos y las debilidades de ciertas personas, que da la casualidad y mala suerte que son mayoría, y por ende controlan los medios y las esferas del poder (no por su poder numérico solamente, sino más importante aún, porque de entre ellos emergen los gobernantes, ya que su proporción mayoritaria hace que sea más probable que ellos alcancen el poder). Aunque fuera posible que el hombre alcance la eternidad, o por lo menos una gran longevidad, la extensión de la existencia no solucionaría los problemas esenciales del hombre. Solo mediante su desarrollo personal, la concientización de la naturalidad de su naturaleza, que no es un ser especial, sino un animal más, y que por ende que aprenda a ser respetuoso y humilde cuando debe (pues por falta de esta virtud se ha dejado el planeta casi en ruinas), y que cuando haya que serlo se vea al mundo como un lienzo en blanco, en el cual podemos dibujar lo que queramos. El universo entero está lleno de materiales a nuestra disposición. Y nosotros, si queremos sobrevivir, deberemos volvernos una especie científica, y aprender a aprovechar lo existente como materiales e instrumentos útiles, sin darles algún significado diferente ni más especial del que merecen. El universo no es un gran ente vivo, sino una bodega, una reserva esperando ser explotada adecuadamente. Una mina de oro, si el ejemplo cabe. Y somos nosotros, como entes inteligentes y habitantes de este universo, los responsables de aprovechar esta materia prima para dar vida a nuestros deseos.

En cuanto podemos controlar y modificar nuestra naturaleza y lo que está a nuestro alrededor, en esta medida somos libres. En cuanto podemos ser conscientes de nosotros mismos y elegir hacer lo bueno a lo malo, lo útil y constructivo a lo destructivo, lo conveniente en lugar de lo perjudicial, en esa medida somos libres. En cuanto somos capaces de dar un sentido a nuestras vidas, de definir lo bueno y lo malo, en cuanto tenemos la capacidad y el valor de tomar las riendas de nuestro destino, y no dejarlo al viento o a la ciega y advenediza voluntad de algún dios, en lo que podamos ser dueños de nosotros mismos y responsables al mismo tiempo de las consecuencias de nuestras acciones, en esa medida y en ese momento seremos auténticamente libres. Así las cosas, el ateísmo es una perspectiva de responsabilidad personal y social, donde no podemos esconder la cabeza bajo tierra, esperando que un ser supremo resuelva nuestros problemas.

El ateísmo es una ideología de compromiso, al no dejar duda de la inexistencia de los dioses, y por ende de la materialidad de nuestra existencia, lo cual nos hace conscientes de que si queremos vivir bien hace falta mucho más que rezar y regocijarse en la complaciente suavidad de la pereza y la inacción, hace falta el compromiso de cuidar nuestro rincón del espacio y proteger a todos los seres vivientes, pues después de todo, no somos mejores ni tenemos más derecho a existir que ningún otro. Y tal como ahora somos la especie dominante, después podrá serlo cualquier otra, lo que nos quita el ego, la arrogancia y el orgullo, pues las razones por las que triunfamos evolutivamente pueden luego volverse en nuestra contra y definitivamente no son exclusivas de la raza humana. Un extraterrestre tecnológicamente desarrollado lo sabría, y si estamos conscientes de que tal vez no seamos los únicos en el universo, también debemos saberlo.

En resumen, en el ateísmo el hombre solo es verdaderamente libre cuando deja tras de sí la ominosa cadena de los dioses, cuya supuesta existencia ha sido el mayor lastre que la imaginación, la necesidad, la conveniencia y las disonancias cognitivas han podido crear. El hombre no está atado a un destino, y puede llegar a ser tan feliz como se lo proponga. Pero eso sí, debe admitir que es completamente responsable de sus actos, y que si hace algo mal deberá vivir con la culpa pagar las consecuencias. La perspectiva de naturalidad lo hace consciente de que no somos mejores ni peores que ningún ser vivo, lo que estimula la protección del ambiente, así como la compasión y la paz social, al entender que solo humanamente se pueden resolver los problemas de la existencia. Un ser inmaterial no tiene nada que decir ante problemas que escapan a su naturaleza. Somos nosotros los únicos responsables de nuestra felicidad y de vivir bien, por lo cual lo mejor es colaborar para mejorar el mundo en que vivimos, propiciando el reforzamiento de los lazos sociales y mejorando la sana eutaxia, pues es algo que conviene a todos.

Budismo

En el budismo nuestro mundo es denominado “Saha”, que significa mundo de sufrimiento. Se lo ve como pasional y primitivo, sujeto a los más grandes sufrimientos: La vejez, la enfermedad y la muerte. Para hacer honor a la verdad, “Saha” es el nombre de nuestro plano de existencia, que califica no solo a nuestro planeta, sino a todos los que existían en el mismo plano material. El hecho de que el hombre sufre y el mu8ndo es un lugar de sufrimiento es la base de su doctrina y su cosmovisión, y sin ella ésta se derrumba. ¿Por qué? Porque la idea de que podemos superar el dolor y el sufrimiento del mundo material es la base de su pensamiento. Éste es el motivo del advenimiento del Buda, su peregrinación, sus sermones, su vida y obras.

Por un lado, esto es una perspectiva algo deprimente, pues un mundo supuesto malo de antemano no es algo muy esperanzador desde donde partir. La novedad es que el método que da para desasirse del sufrimiento no es sobrenatural, sino natural, material y humano. Dice que todos somos capaces de superar el sufrimiento y el dolor, y se despoja de los exclusivismos con que los maestros se veían a sí mismos. También del velo cuasisagrado del que se revestían estos hombres, los que llegaban a trabar una relación de dios-hombre con sus discípulos, y cuya supuesta divinidad de sus revelaciones los hacía copartícipes del poder trascendental. Aunque no podía esperarse completa imparcialidad de una religión, su doctrina del empoderamiento humano y su capacidad de cambiar su destino revolucionó el panorama religioso de la época. Aunque en ese tiempo había una multitud de sistemas ideológicos que daban al hombre el control de sí mismo, e incluso negaban completamente a los dioses, ninguno de esos sistemas filosóficos tenía tanto poder dialéctico como el budismo.

En el budismo, en la “enseñanza verdadera” (posterior a la enseñanza provisional, dictada esta última supuestamente antes de que Shakyamuni obtuviera la budeidad, mientras que la primera se da luego de su iluminación), se declara la igualdad de todos los seres, y de sexos humanos, siendo éste un temprano avance en la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, cosa extraña para la época, y que tardó miles de años para poder concretarse a nivel mundial. El cristianismo, tan alabado en occidente por su ética y moral “superior” (por su supuesto origen divino), ni siquiera contempla la posibilidad de equiparar a hombres y mujeres, y trata a éstas últimas como seres inferiores, maliciosos por naturaleza, e indignos de la salvación. No por nada en el islamismo las mujeres no heredan el cielo como los hombres. Es más, algunos afirman que las mujeres carecen de espíritu.

En el budismo incluso los animales pueden alcanzar la budeidad. Esto es especialmente interesante porque ninguna filosofía anterior había incluido a los animales como sujetos de derechos o beneficios, lo cual es un adelanto de más de 2500 años en cuanto a derechos animales se refiere. En la actualidad, solo los países desarrollados están comenzando a dar verdaderos derechos a los animales, y no la triste protección que se les da hoy en día, la cual incluye tratarlos como poco más que máquinas sin sentimientos, y en caso de gran sufrimiento muchos veterinarios prefieren recomendar el sacrificio que los cuidados paliativos. Lastimosamente muchos veterinarios y personal de los ministerios de salud de muchos países no ven a los animales en el mismo nivel que el hombre. Esto se debe a la influencia cristiana en la política, y que muchos veterinarios, mal que nos pese, siguen creyendo en los dioses, lo que los hace verlos como un negocio (igual que los médicos para humanos, que han llegado a hastiarse de ver gente y los tratan como trozos de carne con beneficios económicos incluidos) y como “criaturas de dios, bonitas pero sin espíritu”, lo que antaño promovió la práctica de la vivisección y el uso de animales con fines de estudios de laboratorio (práctica que algunos países aún preservan). A diferencia de nuestra moderna mezquindad, el budismo trata a todos los seres vivos con el mismo respeto, y no hace diferencia en ninguno, porque dicha diferencia es vista como un apego a la forma, una manifestación del ego, y por ende un estorbo para la iluminación. Un ejemplo de esto lo podemos ver en el “Metra Sutra”, o discurso del amor hacia todos los seres:

[1] “Aquel que desea penetrar el Nirvana

y persigue su propio bienestar

debería ser capaz, recto, muy recto, obediente,

apacible y sin vanidad.

Debería estar satisfecho, ser fácil de

mantener, tener pocas actividades y pocas

posesiones, controlado en sus sentidos,

prudente, sin desvergüenza y sin apego a familias.

No debería cometer la más mínima falta

que podría ser objeto de censura por parte de los

sabios. Que todos los seres estén felices y seguros.

Que estén felices en sus corazones.

Que todos los seres que existen, débiles o

fuertes, largos o grandes, medianos o bajos,

pequeños o gruesos, conocidos o desconocidos,

cercanos o lejanos, nacidos o por nacer, que todos los

seres sin excepción estén felices.

Que nadie engañe ni desprecie al otro

en ningún lugar; que no desee el sufrimiento

del otro con provocación o enemistad.

Así como una madre protege a propio hijo,

su único hijo, a costa de su propia vida,

de la misma forma uno debería cultivar un

corazón sin límites hacia todos los seres.

Que sus pensamientos de amor llenen todo

el mundo, arriba, abajo y a lo largo; sin diferencias,

sin malicia, sin odio.

Parado, caminando, sentado o acostado,

mientras despierto uno debería cultivar esta

meditación de amor. Ésta, ellos dicen, es la

mejor conducta en este mundo.

Sin caer en opiniones erróneas,

virtuoso y dotado de visión,

uno elimina el apego a los sentidos y

realmente no viene de nuevo al vientre.”

Un ejemplo de esto también lo podemos ver en el siguiente pasaje del Sutra del Loto:

[2] El Buda le dijo a Shariputra:

Todos los Budas, los Así Venidos, enseñan y transforman solamente

a los Bodhisattvas. Todas sus acciones son siempre para un solo

asunto, y ese es solamente demostrar e iluminar a los seres vivientes

sobre el conocimiento y la visión de los Budas; a los que solamente

usan el único Vehículo de Buda. No hay otros vehículos, ya sean dos o

tres. Shariputra, el Dharma de todos los Budas de las diez direcciones

es así.

Shariputra, los Budas del pasado, a través de los ilimitados e

incontables expedientes útiles, causas variadas y condiciones,

analogías y expresiones, han proclamado extensivamente todos los

Dharmas a los seres vivientes. Esos Dharmas eran todos para el

beneficio del Único Vehículo de Buda. Todos esos seres vivientes,

oyendo el Dharma de los Budas, alcanzan eventualmente la Sabiduría

de Todos los Medios.

Shariputra, cuando los Budas del futuro, lleguen al mundo, ellos

también a través de los medios ilimitados e incontables expedientes

hábiles, las variadas causas y condiciones, las analogías y las

expresiones, proclamarán todos los Dharmas a los seres vivientes.

Estos Dharmas serán todos para el beneficio del Único Vehículo de

Buda. Oyendo el Dharma de los Budas, todos esos seres vivientes

alcanzaran eventualmente la Sabiduría de Todos los Medios.

Shariputra, en el presente, todos los Budas, los Honrados por el

Mundo, a través de las diez direcciones en ilimitados cientos de miles

de miríadas de millones de Tierras de Buda, benefician grandemente a

los seres vivientes y les traen paz y felicidad. Esos Budas también a

través de medios ilimitados, incontables expedientes útiles, variadas

causas y condiciones, analogías y expresiones, proclaman

extensivamente todos los Dharmas a los seres vivientes. Esos

Dharmas son todos para el beneficio del Único Vehículo de Buda.

Todos estos seres vivientes, oyendo el Dharma de los Budas, logran

eventualmente la Sabiduría de Todos los Medios.

O este otro:

[3] En ese momento el Honrado por el Mundo, deseando reafirmar lo que había expresado, pronunció los siguientes versos:

Si hay un Bodhisattva,

En la era diabólica futura,

Que con una mente valerosa,

Desea hablar este Sutra,

Él debe entrar en la extensión de la práctica

Y la extensión de asociación.

Él debe siempre mantenerse aparte

De los reyes, tanto como de los príncipes,

Los grandes ministros y los oficiales

Ejecutantes brutales y peligrosos;

De los chandalas junto con

Los externalistas y brahmacharis.

Él no debe acercarse a

Aquellos de orgullo arrogante

……….

Él tampoco debe acercarse

A los que cruelmente matan a los animales, a los carniceros,

O a cualquiera que mata por sacar producto de ello,

O a los que venden carne como medio de vida,

O aquellos que trafican con carne femenina:

Cristianismo

En el cristianismo la idea es simple. El hombre está hecho a imagen y semejanza de Jehová, el cual le infunde un espíritu que lo hace potencial acreedor de la vida eterna. Los animales no lo tienen, por lo que al morir desaparecen, y por ende se puede hacer lo que sea con ellos, lo que incluye la masacre, la experimentación desconsiderada, la vejación, el maltrato y su muerte para diversión y disfrute del hombre. El cristianismo no prohíbe la caza, ni otorga derechos a los animales. Es más, no exige ningún respeto por ellos. Los testigos de Jehová recomiendan no encariñarse con ellos, pues son seres sin espíritu que no tienen un valor intrínseco.

El hombre debe seguir la voluntad de su dios si no quiere ser condenado al infierno. Y a esto lo llaman libre albedrío: A elegir entre una vida de sumisión a Yavé, o una eternidad en un lugar de sufrimiento sin fin. ¡Y a eso lo llaman libertad de elegir, a poner a la gente entre la espada y la pared!

En el cristianismo este mundo es un lugar de sufrimiento, y el cielo es la verdadera patria, la recompensa, el lugar a donde se debe volver. El destino de todo lo existente está en manos de Yavé, por lo que el hombre no es responsable de mantener ni cuidar el planeta. No por nada la biblia solo dice que el hombre debe multiplicarse y fructificar, dominar la tierra y sojuzgarla. No dice nada de respetarla ni de no depredar sus recursos. Es más, los testigos de Jehová aducen que solo su dios puede restaurar las condiciones mundiales y traer la paz, por lo que todo esfuerzo humano es vano. Otros cristianos los critican por esta y otras opiniones, pero las mismas no son ajenas a la biblia, sino su inexorable, directa, mejor y única consecuencia. La omnipotencia de Jehová da como resultado la impotencia humana, y la completa dependencia del hombre al poder de la divinidad. Esto en teoría debería liberarlo de responsabilidad alguna, pues de existir un ser todopoderoso es incomprensible la responsabilidad humana en algo que no le compete. Y como el hombre no ha pedido venir a la existencia ni tener que vivir, ergo no puede ser responsable del universo, a menos que esto no sea una responsabilidad, sino una imposición. Y por lo mismo, la existencia de un dios, en especial uno omnipotente, siempre será una ofensa del mayor calibre a la dignidad del ser humano, por no ser un ser libre, sino haber nacido como esclavo de su materialidad, de sus necesidades y de su propia naturaleza. Pero Yavé, indolentemente, hace al hombre responsable de la creación entera, y lo obliga a cargar con un peso demasiado grande. Y cuando se muestra incapaz de ello, como es patente, se enoja y lo castiga desproporcionadamente, pues una pena eterna jamás podrá hacer justicia de un mal limitado, como lo es todo lo material.

OBJECIONES A LAS PERSPECTIVAS DE LA CONDICIÓN HUMANA

Ateísmo

1. La naturaleza meramente material y finita del hombre es triste. Éste es un criterio únicamente emocional, por lo que no constituye un argumento contra el ateísmo ni su perspectiva de la condición humana. Es producto del apego a la existencia, al yo y a lo material, así como del miedo a la muerte, es decir, una opinión basada en la debilidad y los más rastreros instintos del hombre. Por lo tanto no merece que se le preste atención.

2. La nula importancia del hombre en el cosmos es una idea deprimente. Otra objeción emocional típicamente cristiana. Ésta se debe a la errada idea, ampliamente propalada por el cristianismo, de que la única forma en que la existencia humana puede tener valor es que se le dé un significado trascendente. Olvidan los creyentes que existe la opción de que el hombre se lo dé, y que pueda ser por sí mismo libre, pleno y feliz. Todo apunta a que podemos hacerlo, mediante la inteligencia, la ciencia y la educación. Pero esto destruiría la dependencia hombre-dios, principio del poder clerical, y fuente de sustento de todos los arciprestes. Puede ser deprimente para quien es incapaz de vivir por sí mismo y se siente débil, incapaz y desvalido. Pero para alguien consciente de sí mismo, de su condición material y de su realidad existencial, es un estímulo más para vivir plenamente, ya que la efimeridad de la existencia la hace una de las joyas más preciosas del universo.

3. El hombre es débil e incapaz de gobernarse a sí mismo, decidir su destino o dar propósito a su vida. Esto encaja con lo anterior, pues la cosmovisión tradicional de la fe es que sin un dios no somos nada. Nos hemos hundido en nuestra propia miseria, tratando de alcanzar una gloria irreal e inexistente, para escapar de este mundo tan lleno de sufrimientos y miserias; el lugar de ponernos los pantalones y hacernos responsables de nuestro rincón del universo, de nuestros propios actos y las consecuencias de los mismos, y esforzarnos por hacer un mundo mejor, ya por más difícil que parezca, el beneficio será tangible para nosotros y para todos. La doctrina cristiana, así como todo el teísmo y el deísmo, y por extensión toda fe religiosa, son la expresión sobrevalorada y grandilocuente de la irresponsabilidad humana. La gente quiere algo bueno y bonito, pero no quiere esforzarse por ello. La fe religiosa es, por este motivo, la expresión más abyecta de lo peor, más ruin y más inservible del género humano, al motivar la depredación, el irrespeto y la irresponsabilidad durante los siglos de los siglos.

4. La igualdad del hombre con todos los seres vivos es ofensiva y no está comprobada, ya que la evolución está frecuentemente siendo puesta en duda. Esto solo pueden decirlo los fundamentalistas, creacionistas y fieles adláteres del diseño inteligente. La evolución es un hecho comprobado y aceptado por la comunidad científica en unísono. Otra cosa es que haya pseudocientíficos, es decir, personas con títulos universitarios en áreas científicas que expresan opiniones que nada tienen que ver con la ciencia, como sucede con los adherentes del instituto Discovery. Pero éstos individuos no pertenecen a la comunidad científica, aunque tengan títulos. Simplemente son rebeldes si causa, o mejor dicho, rebeldes, irresponsables, fatuos, y sobre todo, intelectualmente deshonestos por causa de su fe, la cual anteponen a los resultados de todo estudio intelectualmente imparcial.

Budismo

1. La visión de mundo como lugar de inexorable sufrimiento es bastante deprimente. Es cierto, y al ser un axioma del budismo no es pasible de discusión, por lo que esta idea es completamente errada. El concepto de sufrimiento es relativo, en su extensión, significado, y sobre todo, porque depende de la existencia de seres capaces de percibirlo. La idea del sufrimiento como algo con independencia ontológica es un error. Pero la novedad del budismo, y en este sentido también de la filosofía hinduista de la época, es que abandonaba esta idea. No se veía al sufrimiento como algo ajeno e irremediable, sino como algo superable. Y es por esto que la filosofía budista, a pesar de su pesimismo inicial, se transforma radiantemente en una filosofía positiva y progresista.

2. No está comprobado ni es lícito suponer que el hombre es capaz de superar todos sus problemas, dar sentido y propósito a su vida, ni ser feliz por sí mismo. Puede ser, pero todo indica que sí. Digo que puede ser porque evidentemente hay personas incapaces de enfrentar sus problemas o ser responsables de su propia vida. Estas personas son las más débiles de nosotros, a quienes les tenemos especial e infantil deferencia o encerramos en instituciones mentales. El punto de posibilidad en el “puede” que menciono es porque este tipo de fragilidad mental es susceptible de extenderse por la población por múltiples motivos, siendo uno de los más poderosos la filosofía cristiana. Pero en general, el hombre es el destinado de hacerse cargo de sí mismo, porque los problemas humanos no pueden tener una solución que no sea también humana. Una solución sobrenatural solo será una ilusión, una expresión de nuestra irresponsabilidad hecha dios. Solo será el deseo de que alguien más se hace responsable de nuestras acciones, y por ende, una excusa para la inacción.

3. La igualdad del hombre con todos los seres vivos es ofensiva y no está comprobada, ya que la evolución está frecuentemente siendo puesta en duda.

Cristianismo

1. La visión del hombre como sometido sin remedio a la voluntad de un dios es deprimente. Esto es más que una objeción emocional, porque en este caso estamos hablando de una ideología que pretende dar felicidad, significado y plenitud a la existencia humana, y un sentido trascendental al universo. Además, esto refleja la visión de dios como un ser autárquico y egoísta, algo diametralmente opuesto a la tradicional imagen del dios cristiano como un ser absolutamente amoroso.

2. La impotencia del hombre es una idea deprimente y fatalista. La impotencia humana es una prueba de que la voluntad de Jehová, si es que existiera y nos hubiera creado, sería que fuésemos infelices, porque no nos creó con la capacidad que nos daría más felicidad: La de autogobernarnos y poder dar sentido a nuestras propias vidas.

3. El sometimiento del hombre a la voluntad de un dios viola sus derechos, pues le quita voluntad, independencia y coarta su libertad de acción, expresión y decisión.

4. De acuerdo a lo anterior, el hombre no debería ser responsable de nada, al anegarse lo existente en la omnipotencia divina, siendo el dios creador el único responsable de su creación. No puede culparse al hombre por las debilidades propias de su naturaleza material, a menos que el dios en cuestión sea malévolo e indolente. Además, siendo el hombre impotente de hacer algo por sí mismo, no debería ser culpable de sus propios errores, ya que no puede luchar contra su naturaleza, obra de su supuesto creador. ¿Por qué? Porque si pudiera entonces el dios en cuestión no podría predicarse como todopoderoso.

5. La idea de un castigo eterno por los males cometidos en este mundo, y por ende de naturaleza humana y material, vale decir, un mal limitado, es una injusticia. De igual forma, una recompensa eterna por una vida justa es una desproporción, al recompensarse un bien limitado (por la extensión de la vida) con la gloria celestial. Si la recompensa se diera no por las acciones sino por el propósito y el corazón de las personas, Yavé no debería prometer el cielo solo a quienes creen en él, sino a toda buena persona, sea cristiana o no. Pero esto no es así, y la misma biblia lo dice. Y si es como la biblia lo dice, Jehová sería un dios múltiplemente injusto, al recompensar desproporcionadamente (primera injusticia) sólo a quienes creyeron en él (segunda injusticia); y castigar desproporcionadamente (tercera injusticia) a quienes por su propia naturaleza (creada por este dios, sin consentimiento del hombre, y por ende violando sus derechos, lo que sería una cuarta injusticia) son incapaces de cumplir sus estrechos mandamientos (incapacidad producto de la naturaleza que les impuso su creador, por lo que éste dios no solo castigaría el pecado sino la incapacidad, lo que sería una quinta injusticia) o simplemente no creen en él, sea por desconocimiento de sí (Yavé castiga la ignorancia, una sexta injusticia; a la vez que no permite el arrepentimiento de quienes no saben de él, dándoles por algún extraño y malévolo designio suyo un pase directo al infierno, pues si quisiera podría revelárseles, pero no hacerlo constituye una sétima injusticia) o porque se lo encuentra intelectualmente imposible (Yavé castiga la honestidad intelectual y el uso de la razón, capacidades supuestamente dadas por él mismo, lo que constituye una octava injusticia).

CONCLUSIÓN

Nuevamente vemos que ante la inevitable disyuntiva de las tres ideologías, el ateísmo sale bien librado, el budismo obtiene una distinción meritoria frente a las diferentes religiones, y el cristianismo sostiene las tesis más anacrónicas de todas, que producen la menor cantidad de dicha posible. Es cierto que para el occidental de hoy, e incluso para muchos otros, el cristianismo es más aceptable, no porque sea poseedor de una verdad absoluta y revelada, o tenga en su haber poderosos argumentos intelectuales, sino porque es más compatible con los instintos de la vida doliente y quejumbrosa, es más afín con el sufrimiento y el dolor que con la valentía necesaria para encontrar una solución. Buscar resolver un problema representa un gran sacrificio, algo doloroso, que sin embargo debe hacerse. El cristianismo sustituye el esfuerzo humano por la dependencia divina, y con ello dispensa al hombre de sus responsabilidades, que de otra forma serían penosa y negativamente realizadas por él. Es el relevo de responsabilidades lo que hace que el hombre sea más compatible con el cristianismo, pues éste despoja al hombre del pesado trabajo de encargarse de sí mismo, y como pago toma como su propiedad a la totalidad del individuo. Por esto ser cristiano, si se desea tener una vida feliz, implica abandonarse a un ser intangible, arrogante y egoísta al más alto grado. Es una mala opción, pues a cambio de una tranquilidad momentánea y falaz se tiene que dar la vida entera, es un mal trato, en el que uno siempre sale perdiendo. Por ello, toda fe que implique perder la independencia a cambio de conseguir una pizca, no demasiado tangible ni segura, de tranquilidad, no vale la pena. Por lo menos en el budismo uno sabe a lo que se atiene, y no se ofrecen recompensas más grandes de las que uno es capaz de alcanzar con su propio esfuerzo. No se da una justificación ad hoc y completamente inverosímil e incomprensible sin fe, sino una descripción fría y seca del mundo: Un lugar donde existe el sufrimiento. En este caso, aunque sean mucho más frías, el budismo y el ateísmo dan las mejores opciones de vida. Otra cosa es que la gente sea lo suficientemente fuerte o valiente para aceptarlas y vivir bajo el nada grato peso de sí mismos. Pero la debilidad de otros es algo que no debe interesarnos demasiado, y en definitiva es otro tema.

REFERENCIAS

[1] Texto editado y traducido del pali por Bhikkhu Nandisena. Edición del Sexto Concilio Budista. ©CMBT 1999. Revisión, 13 de marzo de 2000. Fondo Dhamma Dana.

[2] El Sutra del Loto, pág. 38. Traducido al español por Rev. Yin Zhi Shākya, de la Orden Hsu Yun del Budismo Chan/Zen en el año 2007.

[3] Misma obra, pág. 207.

Ateísmo vs. Budismo vs. Cristianismo. Parte 2: ¿Qué hay después de la vida?

2011-02-15T10:55:00.000-06:00

En este artículo analizaré lo que cada ideología tiene que decir sobre lo que ocurre tras la muerte. Se suele conocer la resurrección, pues es la idea más extendida debido a la influencia cristiana. Pero poco se conoce acerca de otras opciones. En cuanto al budismo, la idea de la reencarnación le es adecuada, pero el concepto en sí es diferente al hinduista, mucho más conocido, y por mucho es opuesto a lo que creemos que es. La reencarnación budista no tiene casi nada que ver con la hinduista, pues ni siquiera se tiene en cuenta el concepto de espíritu. Por el contrario, lo niega. El ateísmo sigue la misma línea, y no sorprende, pues al igual que el budismo, objeta el aspecto sobrenatural. Pero no solo eso. El ateísmo va mucho más lejos que el budismo y propaga el extincionismo, el cual dice que somos materia y que al igual que todo lo viviente, tenemos que fenecer.

Pero no nos adelantemos demasiado, y veamos cada uno de estos casos. Sopesaremos los factores a favor o en contra de cada explicación desde el punto de vista emocional e intelectual, así como cuál está más, menos, nula o completamente sustentada por evidencia. Por último, veremos cómo es posible ser felices o porqué es imposible serlo con cada una de ellas.

PERSPECTIVAS DE ULTRATUMBA

Ateísmo

El ateísmo es extincionista, es decir, sostiene que una vez muerto un ser, nada de él sobrevive. Esta es una postura materialista, y por ende, niega la existencia de cualquier tipo de alma o espíritu, así como toda forma de existencia inmaterial. A esta postura también se la puede llamar intrascendentalismo. Esta idea se basa en el escepticismo, el empirismo y la razón. Explicaré brevemente el por qué de cada una de ellas.

El uso del empirismo se da cuando nos damos cuenta que solo podemos hablar coherentemente, y por ende hacer afirmaciones razonables, sobre lo que conocemos. Sabemos que existe el mundo material. Sabemos que es en el cerebro donde se llevan a cabo las reacciones sinápticas, y es allí donde se almacenan la memoria, la personalidad y los gustos. Sabemos que un daño en el cerebro puede causar alteraciones de conducta y pensamiento. Sabemos que todo lo que nos configura como seres vivientes reside en el cerebro, y que el cerebro se disuelve con la muerte. Bien, tenemos todo para decir que lo material existe, y nada para negarlo. Por el contrario, de lo inmaterial no tenemos ninguna prueba, excepto los relatos subjetivos de quienes se dicen tocados por la divinidad, y por ello se declaran capaces de percibir dicho plano. También tenemos los fenómenos inexplicables. Pero sucede que todo esto no es prueba de nada, a lo mucho representa una duda sobre algún aspecto de la realidad, no una objeción a la misma.

Por ahora sabemos que lo material existe. Es nuestra realidad, y por más que la despreciemos no va a dejar de estar ahí. Pero de lo inmaterial no tenemos ninguna certeza. Los testimonios son subjetivos, y en muchos casos responden a prejuicios, condicionamientos, trastornos psicológicos crónicos o agudos, claras muestras de disonancia cognitiva o fallos en la percepción producto de la hiperactividad de la agencia. Puede que incluso todo sea una mentira, a sabiendas o no. Sea como sea, los testimonios no son confiables, pues pueden ser cualquier cosa menos pruebas objetivas e imparciales.

Los fenómenos inexplicables, por otra parte, son meras lagunas en nuestro conocimiento actual, las cuales son inescrupulosamente utilizadas por los creyentes en lo sobrenatural para intentar desbaratar el edificio del conocimiento moderno, el mismo que ha demostrado tantas veces ser correcto, y sobre todo, útil. Pero lo que no quieren admitir es que no hay ninguna razón para suponer que lo desconocido de hoy siga siéndolo mañana. Y sobre todo, que lo desconocido no es motivo para suponer que exista lo sobrenatural. Nada materialmente físico da ni puede dar pie a la suposición de una realidad inmaterial. Así, desde el empirismo, afirmar lo inmaterial es imposible, pues no tenemos motivos para suponer, desde lo físico, que exista. Y siendo nosotros seres físicos, nos es imposible obtener algún tipo de conocimiento o tener alguna de experiencia calificable de no física. Es simplemente imposible.

El uso de la razón se da cuando nos damos cuenta que no hay motivos para suponer que exista lo sobrenatural o lo inmaterial. Basándonos en el mundo físico, y partiendo desde él, no podemos suponer, ni mucho menos afirmar, que exista algo diferente. La materia no puede ser no física si sabemos que existe materia física y conocemos que el universo y todo lo existente ha sido sometido a un proceso de devenir y evolución cósmica. No evolución en el término darwinista, sino en el de cambio desde formas simples hacia formas complejas, excluyendo el concepto de selección natural y competencia (un ejemplo de este aumento temporal de complejidad sería la formación de estrellas, sistemas solares y planetas). Todo sea por el cumplimiento de las leyes físicas, en especial la de la entropía. Las leyes de la física no dejan dudas que todo lo que interactúe con la materia tiene que ser efectivamente materia. Y todo lo que interactúe con lo físico tiene que ser necesariamente físico (en cualquiera de sus presentaciones). Si con el empirismo somos conscientes de que solo podemos hablar de materia como materia física, y que no tenemos motivos, razones o herramientas para decir nada sobre lo no material, desde el racionalismo podemos deducir que no tenemos ningún motivo para suponer que exista nada aparte de lo físico. Es más, toda afirmación al respecto se revela como fútil y errada al carecer de base. No podemos siquiera decir que lo inmaterial sea posible, menos aún que sea probable.

Por último, el escepticismo nos sirve para negar definitivamente a existencia de lo inmaterial, al no tener que aceptar nada que carezca de pruebas. Nada si pruebas puede decirse verdadero, y por ello es posible suponerlo como falso. Si bien ausencia de prueba no es prueba de ausencia, sí lo es de falsedad. Además, debemos recordar que lo que se afirma sin pruebas puede negarse sin pruebas. Gracias al escepticismo, la negación de lo sobrenatural completa su mapa y se erige como al opción más lógica y mejor constituida en términos intelectuales, además de ser la que mejor encaja con la ciencia, y por ende ser la más útil.

Negar lo sobrenatural e inmaterial equivale a decir que no existe el alma o el espíritu. La existencia de la misma es innecesaria para explicar el fenómeno de la conciencia, y no hay pruebas de que ésta tenga un soporte ajeno al cerebro. Es más, no hay ninguna razón para suponerlo excepto la ignorancia, heredada y voluntaria, producto de la perpetuación de los mitos religiosos, procedente de épocas donde se creía que el cerebro era algo ajeno a la volición, y no lo que es, la sede de lo que llamamos el yo. Nuestro cerebro somos nosotros, y sin él no existimos. Una alteración a él y dejaremos de ser lo que creemos ser, y le diremos adiós a nosotros mismos. No hay ninguna prueba de la trascendencia de la conciencia, y esta idea permanece porque existe en las religiones, michas de las cueles sobreviven, y muy bien, hasta hoy. Es la influencia y la popularidad de la fe, junto a las creencias animistas innatas, el miedo a la muerte, a lo desconocido y a otras cosas lo que hace de la supervivencia del alma una idea tan atractiva y universal. Y es por la falta de pruebas, la incoherencia y la imposibilidad de la misma que los ateos la rechazan.

Los ateos sabemos que al morir se extingue el yo, pues todos los componentes que sostienen nuestra personalidad e integran nuestro ser se separan. Es el fin común de todo lo vivo, y por más que se quiera ver en esto una apología del fatalismo, no por ser aciaga la realidad ésta deja de ser verdadera, existente e invariable. O por lo menos así será hasta que la ciencia encuentre la fórmula de la inmortalidad.

Budismo

El budismo sostiene la reencarnación. La forma primordial de la misma, es decir, la de la filosofía hinduista, indica que existe un espíritu inmortal, creado por Brahma y otorgado a todos los hombres. Cuando un ser vivo muere, sea cual sea, puede renacer en el cuerpo de otro ser y volver a vivir. Este ciclo se repite indefinidamente, y al mismo se le conoce como la rueda del Karma. La palabra karma se traduce como “reacción”, y da la idea del resultado de una acción. La raíz de esa palabra, karman, significa “acción”, y a su vez esta raíz proviene de la palabra antigua “kri”, del mismo significado.

La reencarnación budista es diferente. Sostiene que no existe un alma o espíritu en el hombre, de modo que en la muerte nada sobrevive. Se dice que cuando un hombre le preguntó a Buda si el yo seguía existiendo tras la muerte, él no le respondió. Lejos de ser una afirmación de ignorancia de su parte, o ser una muestra de desprecio, éste era el comportamiento común de los maestros de oriente, en especial los de la India. ¿Por qué? Porque se tenía la idea de que las mejores respuestas las encontraba uno reflexionando sobre algo. El maestro no debía ser un guía moral bajo su propia luz, sino ser un transmisor, un canal para que todos encontráramos el pleno desarrollo personal, un conducto de la sabiduría, no una encarnación de la misma. Por eso Buda nunca se consideró a sí mismo como el líder de la Sangha (orden budista), sino como un miembro más. Esto nos habla de su profundo carácter compasivo y humano, en contraposición con los demás maestros, que en esa época mostraban un aire de superioridad similar al de Jesús cuando maldecía con profusión a sus enemigos y se autoproclamaba hijo de un dios. En este caso, Buda no le respondió porque quería hacerle ver a ese hombre que el yo era una idea fruto del apego a la existencia, y que por ello no había respuesta posible. Lo que aquel hombre dijo era, en lenguaje moderno, algo similar a la falacia de bifurcación. El budismo niega la existencia platónica del yo, es decir, su independencia ontológica. Afirma que el yo es un reflejo eidético de nuestra existencia, condicionado y relativo a la misma. El budismo niega la existencia del alma, y negaba el ateísmo de su tiempo, el cual en muchas ocasiones aceptaba la existencia del alma, pero la declaraba finita.

Entonces, ¿En qué consiste esta reencarnación? En que la existencia de los seres vivos es una manifestación de la vida universal. En otras palabras, somos un producto del universo, no algo ajeno a él. Las circunstancias de nuestra vida son la manifestación de eventos latentes en el universo, que se dan en cuanto exista el ser adecuado. Es decir, que no existe un alma que tenga que pagar culpas arrastradas de una vida a otra como en la reencarnación hindú, sino una serie de circunstancias potenciales que se dan apenas existe un individuo apropiado para expresarlas y vivirlas. Lo que se repite son las circunstancias y las formas de pensar, no el ciclo de la vida y la muerte de un ente inmortal. Para dar un ejemplo, si una persona avara y mala muere, y nace alguien que es igual o casi igual que ella (en el plano mental), pasa por las mismas o muy similares circunstancias en las que el anterior vivió, se dice que ésta persona es la reencarnación de la anterior.

El budismo se basa en una idea parcialmente panteísta, pues dice que el ser vivo es uno con el universo, y al morir se funde nuevamente con éste. Como toda mitología, se basa en elementos mágicos y fantásticos, pues la idea de que somos emanaciones universales procede de la idea del Atmán hindú, el espíritu universal. Esta es la idea real del budismo, aunque esta comprensión antigua encaja mejor que la de ninguna otra religión en el panorama del conocimiento moderno. Es más, es la religión que mejor se adapta, pues ha dejado de lado el dogmatismo, y está abierta a dudar incluso de las opiniones de todos los maestros, y hasta del mismo Buda. La idea del espíritu universal impersonal, del que todos somos chispas minúsculas, pasa a ser el de la vida del universo como ente cambiante y del que todos procedemos. Todos formamos parte del universo, por ende, todos estamos conectados.

Así las cosas, surge una duda: ¿Qué implica en este contexto la idea de cambiar el karma? Bien, en este caso se trata de un cambio de mentalidad, mejor entendida como la superación personal. Cuando somos sometidos a una serie de circunstancias, podemos hacer las cosas de una forma u otra. Volviendo al ejemplo del avaro reencarnado, si en su “siguiente vida” logra hacer las cosas mejor y superar su defecto, se puede decir que ha cambiado su karma. Como el karma se refiere a las consecuencias de las acciones que ha tomado, si cambia su comportamiento puede cambiar la reacción que éste causa. Y aún en el caso de que los efectos ya se hayan manifestado, su cambio de actitud le permitirá afrontarlos mejor, y cambiar lo que en un principio se consideraba inevitable. Éste es el espíritu del budismo, lo que Daisaku Ikeda, líder de la Sokka Gakkai Internacional (organización budista laica japonesa), ha llamado la “revolución humana”. Lograr esto es lo que en budismo se conoce como propagar la ley, también conocido como kosen rufu. Esto implica que mediante el conocimiento del budismo se pueda mejorar la condición humana, y así ser verdaderamente libres, siendo amos y señores de nosotros mismos, no ciegos esclavos de nuestras pasiones.

Cristianismo

El cristianismo sostiene la resurrección. Ésta parte de la preexistencia del espíritu, exclusivo de los humanos, y proporcionado a ellos por su dios. Este espíritu sobrevive a la muerte del cuerpo, y es pasible de merecer el cielo o el infierno, es decir una recompensa o un castigo eterno dependiendo de si se ha seguido la voluntad de dicha deidad. La resurrección consiste en la reconstrucción del cuerpo, a fin de infundirle nuevamente el espíritu separado por la muerte, preparándolo para un juicio final.

La doctrina de la inmortalidad del alma se conjuga con la de la existencia del cielo y el infierno. Estos supuestos lugares existirían en el plano inmaterial, y fueron creados por el dios judeocristiano para hacer cumplir su voluntad. Es discutible si su objetivo es llevar justicia al mundo, pues uno de los requisitos indispensables para acceder al cielo es creer en él. De nada vale ser bueno, honesto y virtuoso si no se cree ciegamente en dicho ser. Así, el cielo es el supuesto lugar donde el espíritu, y luego del juicio final también el cuerpo (por lo menos en la teología cristiana tradicional, excluyendo testigos de Jehová y otros) de los que Jehová considera buenos van al morir. El infierno es para todos los demás. Y no importa si la adoración no se le dio por desconocimiento (todos los vernáculos americanos antes de la colonización fueron irremediablemente al infierno, aunque no hayan tenido la oportunidad de conocer a este dios; a menos que se crea en el relato de los mormones de que Jesús se manifestó en América, por lo que la condenación sería por rechazo consciente), porque se tenía otros dioses igual de plausibles que él, no se creía en ningún dios, o porque se opinaba que el tema es indecidible. Simplemente con no creer en él, o no hacer su voluntad al pie de la letra (la cual se dice no se puede conocer plenamente) se está condenado. Por ende, ir al infierno es algo casi completamente seguro, excepto para aquellos a los que este dios escoja, lo que nos lleva a la doctrina de la predestinación (calvinismo), a la justificación por la fe (evangélicos), o al fanatismo religioso (como los cristianos fundamentalistas y los testigos de Jehová).

OBJECIONES

A la intrascendencia y la inexistencia del espíritu

Las objeciones a esta perspectiva son muchas, y tienen su origen en la ignorancia y el miedo. Algunas de ellas son:

1. La vida sería muy triste si el hombre simplemente se extinguiera en la nada, pudriéndose y siendo comido por los gusanos.

Esta opinión procede del miedo a la muerte, natural en todos los seres vivos, pero expresado aquí de forma trastornada. Por efecto de la ideología cristiana, y por extensión de toda aquella que vea en la vida un milagro o un supremo bien, se incrementa el miedo a la muerte convirtiéndolo en un apego insano a la vida, que es de donde deviene la idea de la muerte como un mal. La muerte es la cesación de la vida, mientras que solo cuando se está vivo se puede hacer o recibir bien o mal. Ya que solo los seres son pasibles de hacer y recibir bien o mal, y que cuando llega la muerte el ser desaparece, ergo no se puede decir que ésta sea un mal, porque disuelve al ser, y con él, a toda posibilidad de hacerle mal. La muerte es, a fin de cuentas, el antimal por excelencia.

Este sentimiento de lástima es el apego por la vida hablando, además de la nostalgia por aquello que inevitablemente espera perderse. Además, también es la expresión injustificada de la admiración por la humanidad, creyéndola algo especial y maravilloso, cuando no es más que el producto de la evolución de la materia, y por ende, algo sin valor intrínseco. Esta nostalgia también es producto de la influencia de cristianismo en la sociedad, el cual impide así una mirada valiente y directa hacia nuestro común e inevitable porvenir.

2. Sería lamentable que la enorme capacidad intelectual humana desapareciera para siempre con su muerte.

Como dije anteriormente, objeciones como ésta son injerencias emocionales en aspectos en los que la emoción nada tiene que decir. Esto también es producto del cristianismo y su desmesurado e injustificado aprecio por el hombre. Antropocentrismo puro y duro. No es mejor que la idea de la supremacía de la raza aria, pues ambas se basan en nada. Es cierto que el hombre es inteligente, pero eso no es motivo para desear que viva para siempre. Hay muchos que con su inteligencia solo han hecho daño, mucho daño. Por ende, la capacidad intelectiva humana no es prueba suficiente de su origen divino, así como tampoco de su pretendido derecho a perdurar indefinidamente. Y como en el caso anterior, este deseo se basa en el antropocentrismo altisonante y en el apego por la vida, o sea, nada racional.

¿Es la complejidad prueba de racionalidad, de supremacía, de derecho a dominar, de origen divino? A todas estas, la respuesta escéptica, materialista e intelectual, así como la más lógica, es un rotundo no.

3. Si no hay un más allá para traer justicia al universo, no hay razón para hacer el bien en esta vida.

Esta afirmación la hace alguien que, si no fuera por el miedo al castigo, se pasaría la vida haciendo maldades. Quien dice que la recompensa o el castigo eterno es la única razón por la que se hace el bien no tiene un motivo verdadero para ser bueno. Quien es realmente bueno hace las cosas sin esperar beneficios, recompensas o lisonjas cuyo único objetivo es elevar el ego del benefactor. Quien hace el bien “de corazón” lo hace sólo porque le gusta hacer cosas que beneficien a otros y a la vez no lastimen a nadie, porque sabe que una sociedad es mejor si todos los individuos se preocupan por el bienestar general. Quien es verdaderamente bueno hace el bien porque le nace, no por obligación. Y esto último es el porqué los creyentes son buenos. Es decir, un verdadero creyente es alguien malo de corazón, pero bueno externamente. En otras palabras, un verdadero creyente es un hipócrita.

4. Si no hay algo más allá de la vida, la vida no tiene ni puede tener sentido ni propósito. Así, no importa si se hace bien o mal, solo se puede vivir lo mejor posible (egoístamente claro), aunque esto implique vejar a los demás y ultrajar sus derechos.

Esto es lo mismo que lo anterior. Los creyentes asumen que una vida sin sentido ni propósito inherente es una vida vacía. Desconocen que se puede dar un significado personal a la existencia, y que éste más que ningún otro es nuestro derecho y nuestra responsabilidad.

Peor aún, puede que no se quiera dar un significado ni propósito a la vida propia, pero eso no es razón suficiente para imponer esta ideología a todos, por las buenas o las malas. Los creyentes asumen que si no hay un orden inmanente son libres para ejercer la anarquía. Esto lo demuestra la historia del cristianismo, el cual está lleno de atrocidades que, mal que les pese a sus acólitos, es producto de la exacerbación del dogma. Pero si el dogma no hubiese existido en primer lugar, no hubiera habido nada en lo que sustentar la barbarie, y ésta no hubiera existido. Así que exculpar al cristianismo por la responsabilidad que le toca en las masacres cometidas en su nombre es algo más bien iluso.

Por último, el que no exista un propósito inherente a la vida no significa que no pueda haber uno. No hay ninguna razón que nos impida crearnos el objetivo que queramos, así como no hay motivo para pensar que sólo mediante la divinidad es comprensible, justificable y soportable la existencia. Quien piensa así es porque en el fondo cree que su vida no vale nada, y busca una razón para no suicidarse, o en su defecto, dar rienda suelta a su malignidad y ser un asesino serial.

5. La intrascendentalidad es un prejuicio, pues quien así opina deja por fuera la posibilidad de la existencia del espíritu y de algún dios a priori. Esto es ser intelectualmente deshonesto.

El que afirma es quien debe probar, no el que niega. Partiendo del fisicalismo metodológico, la existencia de lo inmaterial es imposible, es cierto. Pero si este criterio fuera errado, sus resultados no serían verdaderos. ¿Y cómo comprobar si lo son o no? Simple: Si son aplicables y funcionan, lo son. Sino, son falsos. ¿Y qué podemos ver? Que los resultados de la ciencia funcionan, ergo el modelo desde el cual se descubren y generan conocimientos es verdadero. Si no lo fuera, no podría producir nada funcional.

La intrascendentalidad no es un prejuicio por tres razones: Primero, por lo dicho antes, quien afirma es quien prueba. Y como los inmaterialistas y demás creyentes no ha podido probar sus afirmaciones hasta ahora, no hay por qué creerles, ni respetar la idea tan bizarra de que exista algo que no sea físico. Segundo, como la ciencia es funcional, ergo sus conocimientos son verdaderos. Y es porque sus conocimientos son verdaderos que produce resultados funcionales, sino no podría. La funcionabilidad de sus resultados es el criterio con el que podemos medir el grado de veracidad de una afirmación. Tercero, porque la simple afirmación de algo no confiere a lo referido la categoría de real, existente o verdadero. El hecho de que se afirme lo sobrenatural y lo inmaterial no significa que existan ni que tengan la más ínfima posibilidad de existir. Solo expresa el deseo del creyente de que sus convicciones correspondan con la realidad. Pero las convicciones y la realidad son cosas diferentes, y no están de ningún modo conectadas.

6. No se ha probado la inexistencia de lo sobrenatural, por lo que no se la puede negar. Así, quienes lo hacen son deshonestos, y deben probar sus afirmaciones.

Hacer esto es ser deshonesto, pues se está cometiendo la falacia de invertir la carga de la prueba. Esto es una violación de Onus Probandi por inversión, y esta inversión es ilegítima en todos los sentidos. Quienes sostienen lo sobrenatural deben probarlo, y el hecho de que nadie haya probado su inexistencia no les da derecho de decir que existe, ni siquiera de que puede existir. Al contrario, debería ser un recordatorio constante de su responsabilidad no cumplida como sustentadores de aquello que tan alegremente y sin pruebas ni argumentos afirman.

7. Es imposible que la complejidad del cuerpo y la mente humana, así como la de todo lo existente, existan sin un propósito ni la guía de algún dios.

Este es el argumento del diseño. Dice que todo lo complejo tiene que haber sido diseñado. Y que como todo lo existente es material y complejo, su creación tiene que haber sido obra de un creador sobrenatural. No voy a dar una refutación extensa de este argumento ahora, sino una de tipo express. Este argumento tiene algunos puntos interesantes que son su debilidad. La creación inteligente niega el proceso de evolución cósmica y biológica, pues los creyentes dicen que de lo simple no puede emerger lo complejo. Por ende, todo lo complejo requeriría un diseñador inteligentísimo. Aquí hay varios problemas, pues si se dice que todo lo complejo requiere un diseñador, entonces el dios creador debería, a su vez, requerirlo, ya que su complejidad no podría ser menor a la de su creación. Así, partiendo de un creador con complejidad mayor a cero, tenemos tres perspectivas problemáticas:

Si la complejidad del creador es mayor que la del objeto creado se justifica su capacidad creativa, pero surge la inevitable cuestión de que éste, a su vez, requeriría de un creador a su vez. Y este nuevo creador debería ser más complejo que el primero, por lo que su existencia requeriría a su vez un nuevo y más poderoso creador, y así ad infinitum. Esto no nos lleva a ninguna parte, excepto a aplicar la navaja de Occam, y cortar de raíz toda este grupo de creadores innecesarios e imposibles. ¿Por qué imposibles? Porque una cadena infinita de creadores, uno más poderoso que otro, es imposible, pues una cantidad infinita de energía haría imposible la entropía. Y sabemos que la entropía existe, por lo cual lo imposible es el grupo de dioses. Además, si el creador del universo se define como omnipotente, el creador del creador, como mínimo, tiene que serlo también. Y entonces llegamos al problema de tener que postular una serie infinita de seres omnipotentes, cosa a todas luces imposible.

Si la complejidad del creador es igual a la de lo creado, sería igual de válida la existencia de cualquiera de ellos independientemente. Es más, la aparición de algo inanimado e inconsciente es mucho más probable que la de algo consciente, por lo que la hipótesis de un universo existente sin un creador es más probable que la de un creador que fabrica al universo. ¿Por qué? Porque en el primer caso, lo primero que existe es el universo, ente inconsciente e inmaterial; mientras que en el segundo se habla de un ente consciente, y para variar todopoderoso. Lo primero es más probable que lo segundo.

Si la complejidad del creador es menor a la de lo creado, la creación es imposible, pues se negó de antemano la posibilidad de que algo menos complejo produzca algo más complejo. Decir que sí se puede sería abrir la puerta a la evolución, algo que los creyentes, si son consistentes con su fe, no podrían hacer. A menos claro que no se den cuenta de esto, o sean hipócritas y convenidos (diciendo que con su dios si aplica pero con todo lo demás no).

Existe un problema más: Algunos creyentes dicen que su dios no requiere un creador, pues sale de la cadena causal. Dicen esto por varias razones: Por deducción lógica (asumen sin bases un fin de la cadena causal de la infinitud de dioses, pues dicen que ésta es ilógica –y lo es–, por lo que dicen que la única opción es postular un origen incausado), porque es sobrenatural (dicen que solo lo material requiere causa, y que no se puede aplicar el mismo criterio para lo inmaterial), o por simple fe.

El problema de la deducción lógica es que es gratuita, pues no hay pruebas de que haya que dejar de aplicar el concepto de causalidad en este aspecto ni en muchos otros. Ciertamente hay fenómenos sin causa, pero éstos proceden del reino subatómico, y es normal aplicar el indeterminismo a nivel cuántico, pero sigue siendo algo solo aplicable a la materia. Decir que también se aplica a escala divina o a lo inmaterial es acercar demasiado estos planos, e incluso se podría llegar a pensar que si el plano inmaterial está afectado por las mismas leyes que el material, entonces tal vez sean el mismo, o por lo menos puedan afectarse mutuamente. Esto implicaría que eventualmente podríamos usar a los dioses (si es que existiesen) como baterías, pero esta es una idea demasiado hereje para ser tomada en cuenta por el grueso de los creyentes. Pero por mal que les pese esto no es más que la consecuencia de sus propios postulados. Y hay un problema más: Se detiene la infinitud de la cadena causal sin motivo real. Y el supuesto motivo por el que se hace podría aplicarse mejor al universo. Es decir, la misma razón para decir que el creador no tiene causa puede aplicarse al universo, y mejor aún, pues en el caso del universo se tiene el apoyo de la termodinámica, y en el de un dios no.

El problema de postular que la causalidad no aplica al creador por ser él un ente sobrenatural es un flatus vocis. Además, esto complica las cosas, pues conlleva un enorme problema: Si es cierto que es inaplicable, entonces tampoco es posible afirmar la creación ni la intervención de la deidad en el plano físico. ¿Por qué? Porque lo primero es un proceso de conversión energía-materia, un suceso típicamente físico. Lo segundo es lo mismo, pues se tendría que convertir el poder divino e inmaterial en energía física, única capaz de interactuar con lo material. Aún cuando los milagros no requirieran conversión de energía (pero entonces serían imposibles), la creación sí lo haría. ¿Y cuál es el meollo del asunto? Simple: Si lo inmaterial no está regido por las leyes de la materia ni le es aplicable ninguna ley o aspecto que rija a ésta, ergo son completamente diferentes. Y por esta misma diferencia una no se puede mezclar con la otra, desbaratando así la posibilidad de que existan los milagros. En este caso el ejemplo es la causalidad, la cual se da en el plano material, y por ende sería imposible de extender al inmaterial. Pero si no se puede extender es porque no son similares en nada, y su diferencia crea un abismo infranqueable entre ambas, uno tal que ni siquiera la omnipotencia es capaz de sortear.

Si por el contrario, lo inmaterial puede relacionarse con lo material, entonces inevitablemente es materia, y de tipo físico. ¿Por qué? Por lo que estaba comentando antes: Sólo lo físico puede relacionarse con lo físico. Así las cosas, la dicotomía material-inmaterial quedaría destruida; la omnipotencia y sacralidad de los dioses, ultrajada; y su suprema dignidad y adoración puesta en entredicho, pues ¿por qué tendríamos que adorar a un extraterrestre? Si se afirman los milagros, se afirma la relación inmaterial-material, y por ende la fisicidad de todo lo existente. Así, sería imposible seguir sosteniendo la inaplicabilidad de la causalidad a la existencia de los dioses.

El último punto es el de la fe. Se afirma que u dos carece de causa solo por fe, como en el cristianismo, pero esta aseveración no cuenta con evidencia a su favor. Entonces ¿por qué perdura? Porque las personas así lo desean. Siempre es más fácil escabullirse de la realidad aduciendo prejuicios voluntariosos a dar razones de las ideas, y lamentablemente siempre se respeta más al hombre con convicciones que a aquel que sostiene sus dichos con pruebas. Al primero se lo ve como íntegro, al ser fiel a sus hábitos y sus ideas, a pesar de las pruebas en contra o la carencia de pruebas a favor; mientras que al segundo se lo ve como un mezquino, pues se lo ve como un tipo despreciable que presenta pruebas solo para que todos se convenzan, cuando lo más justo sería decir que las exhibe porque es lo correcto. Hasta ese punto tan bajo ha llegado la humanidad, menospreciando al escéptico y galardonando con bienes, favores, popularidad y dinero al cerrado de mente. Es por eso que el librepensamiento está tan devaluado en nuestros días.

A la reencarnación budista

1. La reencarnación es una idea fatalista, pues el karma es una cadena de la que uno no puede librarse.

Tanto en el hinduismo como en el budismo existe la idea de liberarse de la rueda del Karma. En el budismo este concepto equivale al Nirvana, el cual representa la liberación absoluta del renacimiento. El budismo ofrece una manera de liberarse por medio del cambio del karma, mediante la práctica budista.

2. La reencarnación es una idea predeterminista, pues establece de antemano lo que uno será.

El karma, si bien determina parcialmente lo que uno es (pues todos los humanos suele responder casi igual a una misma circunstancia), no es algo que dirija de manera invariable el transcurso de nuestra vida ni nuestras decisiones. Es solo una tendencia, y como tal podemos elegir seguirla o no. Por eso en el budismo existe el concepto del cambio de karma, aún del que se considera invariable (lo cual es una innovación con respecto al hinduismo).

3. El karma es venganza e injusticia, pues uno paga culpas de una existencia anterior de la que no tiene recuerdos, y de la que lo puede librarse.

Esta crítica es medianamente pertinente a la reencarnación hinduista, no a la budista, pues se sabe que los antiguos sacerdotes brahmánicos lo usaban como excusa para la separación de castas. Incluso este concepto era usado hasta tiempos recientes, y era universalmente aceptado en la India hasta el advenimiento de pensadores influyentes como Mahatma Gandhi. Sin embargo, aún el indio promedio de una aldea remota continúa con este pensamiento, así como con otras costumbres antiguas como el matrimonio arreglado. La reencarnación budista carece de este defecto, pues al no haber un espíritu inmortal, se desvanece el concepto de cargar con culpas ajenas. Y por el contrario, se puede cambiar el karma personal, e incluso grupal o nacional, de modo que el fatalismo hinduista queda por mucho superado.

4. El karma justifica la segregación y la injusticia, pues es por el mal karma acumulado de los sufrientes que se dan sus penas, al tener que pagar en existencias posteriores, con penurias de todo tipo, los males cometidos en vidas anteriores. Así, el mal actual es producto de las malas acciones pasadas, y se juzga como merecido, siendo por ello una racionalización absurda e indolente del sufrimiento y el mal.

Esto se responde con lo anterior, y es producto de la confusión entre reencarnación hinduista y budista. El karma no justifica las injusticias, si acaso les da una explicación, pero no es motivo por el cual debamos aceptarlas pasivamente.

5. La idea de estar inevitablemente atado a nacer y morir eternamente es como una prisión o un castigo, pero en lugar de ser en un plano inmaterial, lo es en el mundo físico.

Al igual que lo anterior, esto aplica al hinduismo, no al budismo. Sin embargo es bastante común lo mucho que suelen confundirse estos dos tipos, y la mala imagen que se ha creado de Buda a lo largo de los milenios, pasando desde el Buda original (un joven con cuerpo atlético) hasta el Buda chino (fusionado con el dios chino de la abundancia).

6. La reencarnación carece de pruebas, por ende no puede enunciarse verdadera.

Si se la toma literalmente, es imposible. No hay pruebas de que un espíritu inmortal transmigre de cuerpo en cuerpo renaciendo y muriendo. Tampoco de que l universo sea un ser vivo. Pero si se la toma en sentido figurado, no es más que la expresión poética del devenir de todos los seres, y en esencia no es incorrecta, solo demasiado retórica.

A la resurrección

1. La resurrección no puede darse, ya que rompe con las leyes de la física.

2. La resurrección carece de pruebas, por ende no puede enunciarse verdadera.

3. La resurrección es un fenómeno sobrenatural. Y como no hay pruebas de que estos fenómenos puedan darse, ergo no puede afirmarse verdadera.

4. Solo puede creerse en la resurrección por fe, ya que esta idea es de índole religiosa.

CÓMO SER FELIZ CON LA PERSPECTIVA ELEGIDA

Con la intrascendencia y la inexistencia del espíritu

1. El que el hombre no trascienda la muerte no significa que su existencia debe ser miserable. La felicidad humana no depende de la inmortalidad del cuerpo ni del alma, sino de la fortaleza, la perspectiva y la capacidad que tengamos de extraer el mayor beneficio posible del mundo, así como de nuestra capacidad de disfrute, la cual se ve positivamente ampliada por la paz social, la razón y el dominio consciente de nuestras pasiones, instintos y pulsiones animales latentes.

2. El que el hombre no tenga un espíritu y que no haya sido la creación especial de un dios no significa que su existencia no tenga valor. El valor de la existencia puede ser dado por cada individuo, y no es indispensable la medida, el deseo ni la voluntad de un creador para darle valor a la vida. Nosotros, como seres vivientes y dueños de nuestra vida, somos los únicos responsables de ésta, de determinar su valor y de la felicidad que seamos capaces de alcanzar.

3. El que la vida humana no tenga un propósito ni un significado intrínseco no significa que no pueda tener un significado. Somos capaces de crearnos uno por nosotros mismos, y así alcanzar la felicidad y la total plenitud. Un propósito previo solo nos encadenaría a un destino del que no podríamos escapar. El que un dios nos haya dado un propósito haría que no fuéramos libres, es decir, seríamos autómatas a merced de su voluntad, la cual se sobrepondría a la nuestra, negando el tan manido concepto del libre albedrío.

4. La finitud de la vida no es un motivo de ineludible tristeza. Podemos ver la brevedad de la misma de una forma menos atroz: El que la vida sea corta y única la hace especial y bella, y puede inspirarnos a vivir sin miedos ni tapujos, pues ya que no hay otra es menester vivirla lo mejor posible y ser lo más felices que se pueda, apreciando las cosas bellas de la vida, que al igual que nosotros son fugaces. Al contrario de la eternidad, la cual sería aburridísima por su misma infinitud, además de que con el tiempo se perdería el amor por la vida y se desvirtuaría su valor, pues todo llegaría a ser una repetición ad nauseam. Si no me creen, vean la perspectiva cristiana de la beatitud: Una eternidad alabando absurda y mecánicamente a un ser que, al ser todopoderoso, no deberían serle importantes nuestras loas. Una eternidad alabando día y noche, hablando de Jehová, viviendo y respirando su esencia por todos lados. ¡Qué perspectiva más deprimente y terrible! Y sobre todo, ¡Qué perspectiva tan humillante y tan esclavizante la de un lugar donde no se permita la duda ni el libre examen, pues se viviría sólo por fe! ¡Qué insulto y qué tormento más terrible para un librepensador!

5. La perspectiva materialista de la intrascendentalidad permite que nos veamos iguales a todo, desde materia inanimada a animales y plantas. La evolución biológica nos permite vernos como otro animal más. Esto hace que seamos mucho más humildes, y nos pongamos en nuestro verdadero lugar en el cosmos. No somos mejores que nadie ni que nada. Esto nos hace responsables y conscientes de todo lo existente, de modo que no tenemos razón para privar a otros de la vida innecesariamente, destruir por diversión ni complacer salvajemente nuestros deseos en detrimento de todo lo demás solo porque podemos hacerlo. Nuestra igualdad material con el universo hace que seamos reverentes, respetuosos y cuidadosos con el todo, y nos da un sentido de unidad vivificante, animal y racional, que pocas ideologías otorgan.

Con la reencarnación budista

1. La reencarnación budista no implica ningún tipo de sufrimiento innecesario, ni ninguno que no podamos soportar y superar. Todo problema puede solucionarse, y somos tan fuertes como queramos ser. Podemos cambiar nuestro karma y vivir una vida plena y feliz.

2. Al contrario que en otras religiones, no existe la idea de un castigo eterno. Todo lo malo se paga en este mundo, y por ende puede solucionarse aquí también. Esto elimina el temor, que muchas veces raya en obsesión y desorden psiquiátrico, de estar haciendo algo malo a los ojos de un dios, y por ende mejora la calidad de vida, pues al no estar en la paranoica búsqueda de la aprobación divina se es libre para disfrutar de la existencia sin tantas preocupaciones, y se es libre del temor de ser condenado eternamente por hacer o decir algo ínfimamente incorrecto.

3. La reencarnación budista da un sentido de unidad que pocas ideologías confieren, pues se es parte de la vida del universo, por lo que todos estamos conectados, lo que nos hace conscientes de nuestra responsabilidad con el mundo y con todo lo existente.

4. Por medio de la filosofía del desapego, el miedo a la muerte es enormemente reducido, y en muchos casos eliminado. La idea de unión del hombre con el cosmos hace que se vea a la muerte como algo incapaz de inspirar temor.

Con la resurrección

1. La idea de la resurrección, unida a la de la inmortalidad del alma, hace que el miedo a la muerte quede enormemente paliado. Para muchos es un consuelo pensar que la muerte no es capaz de separarnos de nuestros seres queridos.

2. La resurrección, unida a la idea del cielo y el infierno, da un sentido de justicia al mundo, y para muchos es un aliciente para hacer el bien.

3. La resurrección, unida a la inmortalidad del alma, el cielo y el infierno dan un panorama escatológico completo, el cual es sumamente útil para la mayoría de las personas, pues normalmente se suele querer que la vida propia sea algo especial. Estas ideas proporcionan a muchos un sentido de la vida, les da un propósito y los hace sentir bien. Sentirse especiales en la vastedad del universo es mejor que verse a sí mismos como algo sin importancia trascendente. Y no interesa si la bienaventuranza es falsa, sino si es confortable y halagadora.

JUSTIFICACIÓN EMPÍRICA Y EVIDENCIA

De la intrascendencia y la inexistencia del espíritu

Todas las evidencias apuntan a que no existe el alma o el espíritu. Desde el punto de vista de la ciencia se trabaja desde un esquema materialista. En principio, se podría pensar que esto excluiría injustificadamente y a priori cualquier evento sobrenatural, de modo de sería una petición de principio y una prueba circular, bajo las cuales los escépticos asientan sus asertos. Pero sucede que no es así, ya que quienes objetan el materialismo olvidan algo primordial: Todo aquello que interactúe con la materia debe ser materia. Y todo aquello que afecte a lo físico debe ser físico también.

Ante esta verdad práctica, los inmaterialistas afirman que esto es precisamente el ejemplo de petición de principio, pues no se podría decir que solo lo físico afecta a lo físico, pues lo no físico podría hacerlo también. Pero un observador imparcial con un mínimo de honestidad intelectual podrá darse cuenta que esto es solo un intento de dar validez a algo que no lo tiene. ¿Por qué? Porque quien afirme lo sobrenatural es quien debe probarlo, y no solo afirmarlo por descarte, por fe, y por la (pretendida) imposibilidad de demostrar la inexistencia de lo inmaterial. Quienes objetan lo inmaterial, lejos de querer demostrar lo inmaterial y lo sobrenatural, pretenden hacernos creer que afirmarlo es posible por el solo hecho de dudar de la ciencia y el materialismo. Pero se les olvida algunas cosas: Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias; lo que se afirma sin pruebas puede negarse sin pruebas; el que afirma es el que prueba, no el que niega; y que algo no sea cierto no significa que lo contrario lo sea, pues pensar así es cometer la falacia de bifurcación. En el mejor de los casos, el actuar de los inmaterialistas pretende desprestigiar a la ciencia, al materialismo y al escepticismo, para que cuando las personas vean los dos lados de la moneda, piensen mal del último y se inclinen por el primero. Esa es la forma de actuar de quienes quieren hacer asar por verdades sus racional y empíricamente injustificadas convicciones. Quien pretenda desvalorizar a la ciencia para que no pueda decir nada en contra de lo inmaterial está siendo intelectualmente deshonesto. Y lamentablemente esta es la forma en cómo actúa la mayoría de los creyentes, en especial los fanáticos. Por eso es hoy más importante que nunca el librepensamiento, pues nos hace conscientes de que la realidad es diferente y no tiene nada que ver con nuestros deseos. Y partiendo de este punto es como podremos hacer un análisis honesto, justo, crítico, imparcial y estructurado de lo existente, vale decir, un análisis científico.

De la reencarnación budista

La reencarnación tradicional carece de pruebas, y es imposible desde el punto de vista científico. No podía esperarse otra cosa de una religión, pues su base es la exaltación de lo indemostrado. Por el contrario, la reencarnación budista es una forma poética de decir que somos materia en movimiento y en un continuo devenir. También puede tomarse literalmente, y creer que el universo es un ente vivo, en el cual todos habitamos y del cual todos compartimos la vida. La primera visión es de tipo figurado, la segunda de tipo literal. Bien, la visión literal no tiene pruebas; es más, es imposible, pues el universo no puede ser un ser viviente, menos aún puede tener un espíritu universal. Quien afirme tales cosas tiene el deber de probarlas, sin embargo, le será extremadamente difícil, sino imposible, pues los mecanismos de los seres vivos son similares, y por ende estudiables. Y no hay nada en el universo asimilable a una mente o un organismo. La visión figurada es bastante asimilable al materialismo moderno, y siempre y cuando no tenga pretensiones de convertirse en un culto a la abstracción, puede considerarse correcta.

De la resurrección

Esta, a diferencia de las dos anteriores, es la que menos pruebas tiene. Desde todo punto de vista, excepto el fideísmo, es imposible. La reestructuración mágica de un cuerpo es físicamente imposible. Menos aún la de millones y millones de ellos. Mucho menos aún la restauración de la memoria de millones de personas en cuerpos nuevos. Científicamente es imposible, pero quienes creen en ella le toman poco aprecio a la ciencia en este asunto, y normalmente también en muchos otros. A final de cuentas, se cree en la resurrección no por las pruebas a su favor, que no existen, sino por el deseo de que lo esperado sea correcto.

CONCLUSIÓN

Este artículo ha sido un esfuerzo por tratar de esclarecer las más importantes diferencias entre el ateísmo, el budismo y el cristianismo en cuanto a lo que significa la muerte y lo que sigue de ella. Las diferencias son ostensibles, irreconciliables y complejas. Personalmente, como ateo, me siento inclinado a materialismo, y en especial al fisicalismo, pues de entre todos es el sistema que tiene mayor poder explicativo, y cuenta con las mejores (por no decir las únicas) evidencias de entre todos. Queda a criterio del lector decidir entre una de ellas, pero extiendo una sugerencia a todo aquel que busque la verdad y la correcta comprensión de la realidad: ¿Qué es mejor: Una idea reconfortante, divina y consoladora, pero carente de pruebas y cuyo único sostén es el deseo y la irracionalidad; o una que, aunque fría, nos acerca y nos une al cosmos, haciéndonos partícipes del mismo, y hasta cierto punto maestros del mismo, al obtener el verdadero conocimiento de él? Toda idea que requiera fe para aceptarse; que rehúya de las evidencias y el análisis crítico, escéptico y racional; que banalice el conocimiento y el esfuerzo humano hasta el punto de considerarlo herejía y locura ante un dios, y de apreciar lo estúpido e ingenuo como el non plus ultra de su filosofía de vida; una ideología como esa no nos puede llevar a nada bueno. Y ya saben de cuál estoy hablando.

Ateísmo vs. Budismo vs. Cristianismo. Parte 1: Introducción

2011-02-07T09:56:00.000-06:00

Este es el comienzo de una serie de artículos donde analizaré y compararé estas tres “opciones de vida”. Las llamo así porque hacerlo de otra forma sería difícil, ya que todas son diferentes, y encontrar un término para englobarlas sería arduo e innecesario. El ateísmo no es una fe ni una religión, y mal podría denominarse una ideología. Es la simple consecuencia del escepticismo, el racionalismo y el librepensamiento aplicados al campo de lo sobrenatural. El budismo es una religión, pero suelen llamarla, a veces despectivamente, “filosofía de la mente”, por carecer de la idea de los dioses como entes con los cuales entrar en relación. Este término es en parte cierto, pues sin un dios al que adorar su definición como religión (por lo menos en el sentido tradicional del término) queda restringida y a veces en entredicho. Pero por otra parte, el mismo es el producto de la ignorancia de occidente y muchos pueblos de oriente próximo, al considerar que una religión solo puede ser definida en relación con un dios. Por último, el cristianismo, siendo la religión tradicional de occidente, y la mayor o una de las mayores en el mundo, no necesita presentación.

Como se ve, es difícil encontrar una palabra que designe estas tres ideas de forma conjunta. No todas son religiones (por ejemplo el ateísmo), no todas son filosofías de la mente (por ejemplo el cristianismo), no todas niegan a dios ni tampoco todas lo afirman. Pero en lo que sí podemos estar de acuerdo es en que todas son diferentes. En esta serie de artículos vamos a ver las diferencias en muchos temas, desde la idea del yo, su ontología, su concepto de propósito, su ética y moral.

Yo, como ateo, debo decir que simpatizo mucho más con el budismo que con cualquier otra creencia, porque Buda fue un hombre inteligente para su época, además de un gran visionario, el cual se adelantó milenios a su tiempo para hallar en la mente humana y la naturaleza el origen y la solución a todos los problemas de la existencia, y eso sin recurrir a ningún dios. Y sin embargo, por la misma razón, y tal vez a riesgo de parecerme demasiado a él, voy por mi propio camino, y al igual que él, lo recorro solo. No ando en busca de sabios ni maestros, sino que aprendo de mí mismo. Por eso es que no podría ser budista, pues no me interesa ni atrae en absoluto el espíritu de congregación, veneración ni adoración, aún en una doctrina tan erudita. Menos aún podría ser cristiano.

ORÍGENES

Ateísmo

No tiene un fundador, y su origen se remonta muy atrás en el tiempo. Es casi tan viejo como el animismo, y tan biológicamente temprano como las inferencias teleológicas. Es más, se puede decir que es el estado natural de todos los seres humanos antes de que se les inculque la religión. Hasta hace poco tiempo se creía que los niños tenían ingentes inferencias teleológicas, pero nuevos descubrimientos han echado por tierra esta idea. Los niños no son tan crédulos como se solía pensar, y su pureza moral se manifiesta incluso antes de que se les pueda enseñar el concepto, en edades muy tempranas.

Podría decirse que los exponentes más antiguos son Demócrito y Buda. En la época moderna, figuras como Bertrand Russell, Friedrich. Nietzsche, Albert Einstein y otros han dado un fuerte impulso al resurgimiento del ateísmo, aunque ellos mismos no lo hayan sido (Russell se decía agnóstico teórico y ateo práctico, Nietzsche era un ateo de mucha fibra, y Einstein era un creyente en el dios de Spinoza, algo cercano al deísmo o al panteísmo).

En la actualidad, ateos como Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens y Daniel Dennet hacen un estupendo trabajo con la corriente del “nuevo ateísmo”, una tendencia a resaltar el orgullo de ser ateo, pues éste viene asociado con una serie de beneficios bastante amplia, y al contrario de lo que se suele creer, los ateos no somos un colectivo rebelde ni desdichado.

Budismo

Se atribuye su fundación a Buda, llamado Sidarta Gautama. Era el príncipe de la tribu de los Shakyas, afincados en Kapilavastu, un pequeño reino políticamente dependiente del antiguo gran reino de Koshala. Se dice que su nacimiento fue milagroso, al darlo a luz su madre sin dolor, en medio del bosque. La leyenda dice que habló al nacer, diciendo de sí mismo que había venido a salvar a todos de los sufrimientos productos del karma como la vejez, la enfermedad y la muerte por medio de la enseñanza del Dharma.

Se crió en las artes del guerrero, pero a temprana edad se hizo notar su introspección por sus continuos estados de Jhana (meditación feliz, un estado de continua felicidad contemplativa en la que se abstraía del mundo y se sentía uno con la naturaleza).Su padre, pendiente de la profecía de un adivino famoso que hizo llamar cuando Sidarta estaba recién nacido, sabía que su hijo podía ser o un gran rey (“el rey que mueve la rueda”) o un Buda (“iluminado” o “despierto”). Queriendo que su hijo siga su legado, lo encerró en su palacio en medio de una vida de lujos y excesos, con la cual esperaba que no se interesara en los profundos problemas de la existencia.

Pero todo le salió mal. Sidarta logró escapar de la atenta mirada del rey Sudhodana, y observó en las calles los sufrimientos de la gente común. Se encontró con una persona enferma, a alguien viejo, y a un muerto. Entendiendo que estos problemas son inevitables, y que nada hay que pueda hacerse contra este destino, decidió buscar una respuesta a esta cadena interminable de sufrimiento. Vio a un yogui, y comprendió que es lo que debía hacer. Para entonces tenía alrededor de 29 años.

Una noche de neblina muy densa, abandonó a su esposa Yasodhara y a su hijo Rahula, y se despojó de sus prendas reales, joyas e indumentaria, dejándolas, al igual que a su caballo Kantaka, al cuidado de su cochero. Emprendió entonces una vida de austeridad errante, en la cual practicó diferentes disciplinas ascéticas y de mortificaciones corporales, las cuales incluían respirar por los oídos, dejar de respirar, no comer ni beber durante meses o años, etc. Estas prácticas duraron entre 6 y 7 años.

Su iluminación se dio aproximadamente a los 35 años. Estando al borde de la muerte por sus prácticas ascéticas, fue a tomar agua de un río. Viéndolo tan débil, una niña le ofreció arroz con leche, el cual le recuperó las fuerzas. Comprendió que si bien la disciplina que practicó por tanto tiempo servía para dominar la mente, nada podía lograr con un cuerpo esquelético. En esto se adelantó al principio de “mente sana en cuerpo sano”. Luego se dice que escuchó a un músico afinar su instrumento (de cuerda) diciéndole a un niño que no debe templarse demasiado, porque la cuerda se rompería, y no muy poco porque sino no sonaría. Debía siempre tomar el medio. Entonces Siddhartha comprendió que ambos extremos estaban mal, y que lo mismo ocurría con las prácticas ascéticas. Entonces, comió hasta recuperarse y prosiguió con su entrenamiento.

Fue entonces cuando Mara, el rey de los demonios lo tentó, tratando de impedir su iluminación. Esta figura no tiene anda que ver con el Satanás cristiano, pues Mara representa la parte oscura de todo ser, y no se trata de algo externo al mismo, sino de algo interno. La narración del enfrentamiento entre ambos es el de una lucha interna, mental, no de un combate sobrenatural, aunque la leyenda adorne este hecho con demasiada frecuencia. Al final, Mara cedió, pues no pudo tentarlo con mujeres, riquezas, miedo a la muerte, su propia familia ni con el apego a sí mismo. Sidarta, habiendo superado todo apego material al haber comprendido su naturaleza, sometió a Mara y se convirtió en Buda, el Tathagatha.

Se dice que el dios Brahma vino a él a pedirle especialmente que difundiera el Dharma por el mundo, pues Buda estaba dudoso en hacerlo, principalmente en el cómo. Esto puede verse como una expresión de su mente, con Mara como su negatividad y Brahma como su parte positiva.

Durante su predicación se dieron muchos prodigios, pues se dice que tenía poderes como caminar sobre el agua, no arder en el fuego, telequinesis, lectura de mente, telepatía, cambio de forma, teleportación, etc. En general, poderes comunes a la mitología india.

Su muerte se dio a raíz de una complicación estomacal empeorada por una comida con unos hongos especiales, ofrecida por un hombre de buen corazón pero desconocedor del malestar de Buda. Murió de disentería alrededor de los 80 años.

Cristianismo

Esta religión no necesita presentación. Todos conocemos al nazareno, hijo de Jehová y una humana, a la usanza de los dioses griegos. La fertilizó mediante implantación sobrenatural, la cual fue revelada mediante la anunciación. La tradición dice que María fue virgen, aunque ésta designación, como es sabido hoy, se debe a una mala traducción de “joven” por “virgen” en Mateo. La profecía a la que el evangelista hace referencia es la de Isaías 7:14 (almah, mujer joven en hebreo) y que él transcribe mal en Mateo 1:23 (parthenos, virgen en griego). Si la virginidad de María hubiera sido requisito indispensable, la palabra hebrea habría sido betulah (virgen en hebreo). La idea de la virginidad de María es bastante sugerente, pues es un concepto helénico, ajeno al mesianismo judío, y nos da la idea de cuán arraigada era la influencia y el poder de los conquistadores. Por eso la iglesia católica aún sostiene esto, además del dogma de la inmaculada concepción (que María nació sin pecado original, pues supuestamente sólo una mujer sin pecado podría dar a luz al hijo de Jehová).

A la edad adulta, Jesús comenzó a predicar, y lo hizo durante 3 años. Se bautizó en el Jordán. Su bautizo lo ofició Juan el Bautista, y se dice que el Espíritu Santo descendió sobre él. Al final lo crucificaron por blasfemo, pues se decía hijo de Jehová, el mesías, y dejaba que lo llamaran “rey de los judíos”. Aún si él no se hubiera dado a sí mismo ese apodo, el dejar que lo llamaran así muestra que pensaba que era un gobernante predestinado. Eso se confirma en el libro de Apocalipsis, donde se lo llama “rey de reyes y señor de señores” (Apocalipsis 19:16).

SEMEJANZAS

Buda y Cristo:

1. Buda y Cristo provienen de familias reales: Buda de los Shakyas y Jesús de la casa de David.

2. Ambos son presentados como objetores del sistema tradicional, al cual critican y rechazan.

3. En ambos los eventos asociados a su nacimiento son milagrosos: El parto sin dolor, el doblés reverente de los árboles hacia él y el habla temprana del joven Shakyamuni, además de la anunciación de su nacimiento por parte de un dios, que se le apareció en un sueño a la madre de Buda, bajo la forma de un elefante con ocho cuernos; y la anunciación de María por parte de Jesús.

4. Ambos hacen gala de poderes mágicos o psíquicos.

5. Ambos tienen un antagonista: Buda a Mara y Jesús a Satanás. En este caso Mara no es un ser real, sino una parte de cada uno, la parte de nosotros que nos instiga al fracaso en todos nuestros proyectos, o como se lo conoce mejor, el demonio rey, el de la ignorancia y el error filosófico o de pensamiento.

6. Ambos tienen discípulos traicioneros que atentan contra su vida: Buda a Devadatta y Jesús a Judas.

7. Ambos tuvieron árboles de higo en sus historias: Mientras Jesús lo maldijo por no dar frutos para él fuera de estación, Shakyamuni alcanzó la budeidad a la sombra de uno de éstos. Era un árbol Pipala, y a ése lugar hoy se lo conoce como Buddh Gaya.

Ateísmo, Budismo y Cristianismo:

1. Todas pretenden hacer hincapié en que la vida es más que el disfrute material CIEGO.

2. Todas tienen respeto por la vida, aunque en este caso habría que definir muy bien qué es la vida, qué es respeto y si se le puede aplicar a toda forma de vida. Para el budismo toda vida es respetable, pero no se debe tener un apego a la misma que llegue a producir sufrimiento. En el cristianismo solo la vida humana es sagrada y respetable. En el ateísmo la vida es respetable porque así lo queremos, y no hay un imperativo categórico que nos obligue a ello. Por ende, podemos elegir qué respetar y que no, e incluso podemos redefinir el tipo de respeto dado a la vida, y en qué momento se lo da (luego de la concepción, a pesar de un crimen violento, etc.).

Budismo y Cristianismo:

1. Ambas son religiones.

2. Ambas pretenden hacer hincapié en que la vida es más que el disfrute material.

3. Ambas están organizadas desde antaño: 2500 años para el budismo, 2000 para el cristianismo, redondeando bastante.

4. Ambas hablan de un lugar o estado trascendente y completamente feliz: Jesús del reino de los cielos, y Shakyamuni del Nirvana, aunque en el budismo éste sea una metáfora para la iluminación, no un lugar real. La mejor comparación sería con la “Tierra de suprema felicidad” donde reside el Buda Amitaba. También se podría comparar el cielo con el reino de los dioses, donde era posible renacer.

5. Ambas tienen conceptos de recompensa y castigo: En el cristianismo comúnmente se trata de ir al cielo o al infierno. En el budismo se habla de renacer en formas superiores o inferiores, incluso en planos divinos o demoniacos. Todo esto proviene de la mitología hindú, la cual es reformada por el pensamiento budista, dándole un nuevo significado.

6. Ambas tienen el concepto de un tiempo nefasto. En el cristianismo es al apocalipsis, en el budismo el “último día de la ley”. Sin embargo el concepto budista no tiene nada de semejante con el cristiano excepto la implicación del nombre, pues este último día hacía referencia al tiempo en que las enseñanzas de Shakyamuni ya no tuvieran el poder de guiar a la gente a la budeidad, lo que marcaba el tiempo del advenimiento de otro Buda.

7. En ambas existe la idea de dioses. En el cristianismo como un ser único y todopoderoso; en el budismo como una multitud de dioses poderosos, pero metafóricos, pues representan las funciones de la vida, no seres existentes.

Ateísmo y Budismo:

1. El budismo original es una religión atea.

2. El budismo afirma que el universo ha evolucionado y no es obra de ningún dios.

3. Ambos dicen que la moral y la ética, lo bueno y lo malo deben ser racionales y de libre elección. Esto se encuentra en el “Sutra de los Kalamas”:

"¡Kalamas!, es propio para ustedes dudar y tener incertidumbre; la incertidumbre ha surgido en ustedes acerca de lo que es dudoso. ¡Vamos Kalamas! No se atengan a lo que ha sido adquirido mediante lo que se escucha repetidamente; o a lo que es tradición; o a lo que es rumor; o a lo que está en escrituras; o a lo que es conjetura; o a lo que es axiomático; o a lo que es un razonamiento engañoso; o a lo que es un prejuicio con respecto a una noción en la que se ha reflexionado; o a lo que aparenta ser la habilidad de otros; o a lo que es la consideración: ‘Este monje es nuestro maestro.’ ¡Kalamas!, cuando ustedes por sí mismos sepan: ‘Estas cosas son malas; estas cosas son censurables; estas cosas son censuradas por los sabios; cuando se emprenden y se siguen, estas cosas conducen al daño y al infortunio,’ abandónenlas."

4. De acuerdo con lo anterior, tanto el budismo como el ateísmo son escépticos.

5. El ateísmo y el budismo no creen en el alma ni en el espíritu, ni en una existencia trascendente a la muerte. Tampoco se ve desde el budismo a la conciencia como una prueba o manifestación del alma. Esto lo podemos ver en el Anattalakkhana Sutra o el “discurso de la característica de no alma”:

“La conciencia es no alma. Si, oh monjes, la conciencia fuese alma, esta conciencia no conduciría a la aflicción y sería posible decir: ‘Qué mi conciencia sea así. Qué mi conciencia no sea así.’ Pero dado que, oh monjes, la conciencia es no alma, ésta conduce a la aflicción y no es posible decir: ‘Qué mi conciencia sea así. Qué mi conciencia no sea así.”

“¿Es la conciencia permanente o impermanente? Impermanente, Venerable Señor. ¿Y aquello que es impermanente, es insatisfactorio o satisfactorio? Insatisfactorio, Venerable Señor. ¿Y aquello que es impermanente, insatisfactorio, transitorio, es correcto considerarlo: ’esto es mío, esto soy yo, esto es mi alma’? No, Venerable Señor.”

Esto puede parecer contradictorio con el concepto de reencarnación, pero dicha contradicción se debe a la ignorancia de occidente. Se conoce solo el concepto de reencarnación hinduista, pero el tipo budista es diferente.

DIFERENCIAS:

Buda y Cristo:

1. Buda era ateo, y no deseaba que se lo divinizara. Jesús era monoteísta, y no solo eso, se llamaba a sí mismo el “Hijo de Dios”.

2. Buda trataba cortésmente a todos, incluso a los que lo insultaban o desafiaban. Por el contrario, Jesús insultaba locuazmente a todos los que no comulgaban con sus ideas.

3. Jesús se proclamaba a sí mismo como “el camino, la verdad y la vida”, el único vehículo a la salvación. Buda decía ser solo otro buscador de la verdad, y su práctica siempre estuvo teñida de compasión y respeto, pues trataba a sus discípulos como hermanos de búsqueda, y no como súbditos o seres inferiores, el cual sería el comportamiento común en esa época.

Budismo y Cristianismo:

1. El budismo es ateo, y el cristianismo monoteísta.

2. El budismo es racionalista y escéptico, hasta el punto en que incluso los budistas pueden dudar libremente de la existencia de Buda o de sus enseñanzas, pues en el budismo no hay el concepto de herejía. El budismo se amalgama con otras ideas con cierta facilidad. En el cristianismo es completamente fideísta, y dudar de la historicidad de Jesús es herejía. No se permite el libre examen de éste punto ni de ningún otro de su doctrina.

3. En el budismo no existe el concepto de pecado, en el cristianismo sí.

4. En el budismo la felicidad es algo que se puede alcanzar con el esfuerzo personal. Cada quien es el artífice de su felicidad y su destino. En el cristianismo es Jehová el autor y consumador de todo, y sin él los cristianos no pueden comprender ni dar base a la felicidad, la ética, la moral, el bien ni el mal.

5. El budismo se centra en el conocimiento y la autorrealización, el cristianismo en el conocimiento de su dios (teología) y su relación con el hombre.

Ateísmo y Budismo:

1. El budismo es una religión, el ateísmo no.

2. El ateísmo es “extincionista”, es decir que no cree en la existencia de un espíritu que sobrevive a la muerte. El budismo tampoco cree en esto, pero se declara abiertamente contrario al extincionismo, pues niega el yo. Al negar el yo, niega la disyuntiva de si sobrevivimos a la muerte o no, pues no hay un yo como para plantearse siquiera esta pregunta. ¿Por qué? Porque el yo que es considerado en este punto es uno que posee independencia ontológica, un resabio de la idea de espíritu y la reificación de nuestras propias funciones fisiológicas. En este sentido, la idea del hombre como una máquina evolutiva (idea del ateísmo moderno) está más cercana al budismo.

3. El budismo es una ideología organizada, con dogmas, rezos y órdenes monacales, el ateísmo no. Es más, ni siquiera se puede decir que sea una ideología. Pero en el budismo, a diferencia de otras religiones, las reglas son bastante más razonables.

Bien, este es un primer avance en la comparación y comprensión de estas tres ideas. Soy ateo, pero si tuviera que pertenecer a una religión sería budista. No podría compaginar mi vida, mis necesidades intelectuales, mis inquietudes y mis intereses con el cristianismo, pues es excesivamente represivo en todos los ámbitos de la vida y el saber humano. Ateos y budistas son casi hermanos, mientras que con el cristianismo tenemos un vínculo realmente lejano, y en occidente, socialmente obligatorio. Esta es la razón del porqué no hay ni una referencia directa a las similitudes entre ateísmo y cristianismo, porque de haberlas (que las hay, pero muy pocas) serían por cosas ajenas a los dogmas, y basadas en el sentido común. Las semejanzas que podríamos encontrar serían por cosas que nada tienen que ver con estas ideas.

No dejaría de ser ateo, pero durante mis años de estudio de otras religiones me he dado cuenta que no todas son fideístas por completo, con algunas personas creyentes se puede razonar, o sea, con los que no están corrompidos por la idea de la invulnerabilidad de todo dogma, en especial del suyo. En este sentido, debo decir que el budismo es una de estas religiones que no hace daño al mundo, cosa que lastimosamente no se puede decir del cristianismo. Y lo más importante: Las doctrinas de Buda son especialmente atrayentes porque se basan en la razón, a diferencia de las de Jesús, que eran la expresión altanera y furiosa del nacionalismo judío idealizado en un reino supraterreno. Tal vez las religiones sean un vestigio del pasado, y definitivamente lo son. Pero con que sean neutras, tanto de forma como de fondo, es suficiente. Y si dan algo positivo al mundo, mucho mejor. El budismo no da pie a ninguna clase de exceso o discriminación, y quienes lo hacen en su nombre lo hacen mintiendo. Caso contrario al cristianismo, que deliberadamente justifica la lapidación, la esclavitud, la persecución y la muerte de todo aquel que no piense igual.

Esta es la diferencia entre ateísmo, budismo y cristianismo, y una de las razones por las que jamás dejaría de ser ateo.

Alquimia cristiana: Por qué el sacrificio de Jesús solo sirvió para acabar con la omnipotencia de Jehová

2011-01-11T11:22:00.004-06:00

El sacrificio expiatorio de Jesús es uno de los ejes centrales del cristianismo. Sin embargo, pocos son los que se dan cuenta que este hecho le es tan perjudicial a su fe. ¿Por qué? Por la simple razón de que este sacrificio se considera una obligación, algo indispensable para la salvación.

¿Se entiende la idea? Una condición sin la cual no es posible algo se considera una obligación. Pero justamente éste es el inicio de los problemas. ¿Por qué? Porque dicha obligación recaería no solo en el hombre como sujeto de perdón y pasible de ser salvo, sino en el mismo Jehová como ente que acepta al salvo. Es una obligación compartida, lo que crea varios dilemas:

Primero: ¿Quién define las reglas para la salvación? Si es Jehová, el podría haber creado otras, si así lo hubiera querido, por lo que la idea del sacrificio expiatorio como condición indispensable para la misma es incorrecta. Además, como se supone que la voluntad de dicho dios es de autoridad máxima, no es posible pensar que él pudiera estar obligado de alguna manera para decir y hacer lo que hace. Lo contrario indicaría que este dios no es omnipotente, pues existirían motivos capaces de conminarlo a hacer algo, aún cuando esto vaya en contra de sus deseos. Quien no es capaz de cumplir sus deseos no puede ser considerado omnipotente.

Esta perspectiva es peligrosa para la fe, si se la lleva hasta las últimas consecuencias. ¿Por qué? Porque decir que Jehová hace algo y que no podría haber sido hecho diferente (como sugiere el principio antrópico, por ejemplo) es negar que este dios pueda hacer lo que quiera. Si por ejemplo, no todo modelo del universo fuera estable, nos veríamos obligados a decir que el dios cristiano solo es capaz de crear universos que funcionen. Esto limitaría su libertad de acción, y por ende su omnipotencia. Si por azares del destino, dios decidiera crear un universo que no funcione, lo haría con conocimiento de ello (por su atributo de omnisciencia), y se reivindicaría su poder y libre albedrío. Pero también indicaría que todo lo que decide, decidió o decidirá podría haberlo hecho diferente.

Si se dice que él puede hacer lo que quiera, pero que crea un universo que funcione porque así lo quiere, caemos en más problemas. En primer lugar, persiste el problema de que podría haberlo hecho de otra forma, y dado que es omnipotente, podría haberlo hecho mejor aún. Negar esto sería negar de lleno la omnipotencia divina. Segundo, los motivos nunca se producen solos. Si el dios cristiano tiene motivos para hacer algo, esto implica que algo lo mueve a determinado juicio o acción. Es bastante conocida la idea de que Jehová tendría que ser un ente necesario y absoluto. Por ello, decir que él pueda desear algo iría en contra de su atributo de absoluto. Pero si no puede desear ni querer nada, tampoco puede decirse que tenga libertad de decisión, o por extensión, libertad alguna. Esto desbarataría la creencia en un dios omnipotente. El hecho de que el dios cristiano desee hacer algo de una forma y no de otra revela por ende dos cosas: Primero, dependencia, pues existirían entes vivos o no, concretos o abstractos, capaces de influenciar sus juicios, y por ende sus decisiones jamás serían libres y soberanas. Estos entes, incluso si fueran criaturas creadas por él, tendrían intereses completamente diferentes al suyo, Segundo, preferencia, sentimiento demasiado humano como para poder atribuirse a un ser que se designa como la primera causa, ente absoluto y todopoderoso. Además, el que se quiera hacer algo de determinada manera indicaría algún tipo de reflexión, emocional (gusto) o intelectual (beneficio, desempeño, etc.). Si se prefiere algo es por alguna razón. Pero esto sería decir que Jehová está preso de factores externos, y condicionado para hacer su voluntad así como para efectuar cualquier creación.

Hasta aquí recapitulemos. Si Jehová es quien decide las reglas para la salvación, quedamos en uno de estos escenarios: Que lo decidió por conveniencia, por gusto, por obligación, o sin ninguna razón. Si fuera por conveniencia, significaría que dios no hace lo que quiere, sino lo que puede, lo que significa que no es omnipotente, al estar limitado a hacer solo lo material y lógicamente posible. Este tipo de omnipotencia escapa de los problemas de la omnipotencia convencional, pero por el precio de dejar de serlo, y convertirse en una cuasiomnipotencia.

Si fuera por gusto, significaría que hay algo que puede hacer que el dios absoluto decida de una manera y no de otra. La razón de la preferencia podría ser intelectual (querer hacer solo lo posible, aunque se pudiera hacer lo imposible, por motivos de cómo el desempeño, durabilidad, etc.); o emocional (preferencia, empatía, valor estético, etc.). Todas estas indicarían una dependencia divina inconcebible, pues una preferencia intelectual podría ser anulada con el uso de la omnipotencia (si fuera real, podría hacer posible lo imposible, y por ende todas las opciones presentarían igual cantidad de ventajas y/o desventajas); al igual que una emocional (todas las opciones podrían hacerse igual de atractivas). Así, el uso de la omnipotencia hace que sea posible que todas las opciones que tenga una divinidad a la hora de elegir hacer algo sean iguales, por lo que no podría haber un apego emocional o preferencia intelectual hacia ninguna en especial. Por ello, la existencia de un ente omnipotente indica que se trata de un ser incapaz de decidir ni tener algún tipo de volición. La omnipotencia anula el poder de decidir, y esta anulación elimina a la omnipotencia del mapa.

Aún cuando se use la excusa de que Jehová no iguala todas las opciones y decide una porque quiere, se está recayendo en el mismo error: Toma una decisión por algo, por un motivo, por ende, por algo obligatorio. Si es menester que el dios cristiano decida algo, ergo esta decisión es una obligación. Y como toda decisión es motivada, y por ende causada; y como es la causa o la necesidad, y no la voluntad del individuo, la verdadera razón para hacer algo, ergo el dios en cuestión, al tomar cualquier decisión, estaría perdiendo su libertad. Incluso si decidiera no decidir nada nuca, esta acción conllevaría una decisión, y la misma tendría un motivo, por lo que el problema persistiría.

Si fuera por obligación, otro sería el problema. Como esto se relaciona con un punto que trataré con posterioridad (si no es Jehová el que define las reglas para la salvación) abarcaré esto desde otro punto de vista: ¿Qué pasaría si el dios cristiano hubiera dictado una especie de “decretos cósmicos” acerca de este tema, que ni él mismo pudiera violar? Es una perspectiva interesante que merece respuesta. Si este hubiera sido el caso, podríamos despedirnos de la omnipotencia divina, pues en el momento en que Jehová dictase dichos decretos existiría algo que él no podría hacer.

Esto también puede verse desde otra perspectiva: Si en algún momento se pone coto a la omnipotencia, significa que ésta está supeditada al tiempo. Pero esto contradice el concepto de la omnipotencia misma, pues un ser omnipotente debería tener bajo su control el tiempo y el espacio, creaciones suyas. Esto demuestra que no es el hecho de que en algún momento se pueda renunciar o limitar la omnipotencia lo que constituye una verdadera objeción a la misma, sino la existencia del tiempo mismo. De existir el tiempo la omnipotencia se vuelve una idea imposible. Y como sabemos que el tiempo existe, ergo la omnipotencia no puede. ¿Por qué? Porque el que un ser denominado omnipotente esté sujeto a los caprichos de su creación o a sus posibilidades hace que dicha totipotencia sea imposible. Un ser que potencialmente puede dejar de ser omnipotente en realidad nunca lo fue, al estar sujeto al devenir y a los poderes de la estadística.

Por último, si hubiese decidido las reglas de la salvación sin ninguna razón, estaríamos ante un escenario pasmoso, pues la única explicación para que se decida algo en este caso es por efectos del azar. Y si este fuera el caso, un dios que juegue a la ruleta rusa con las almas humanas sería un ser tan despreciable como nunca ha existido otro igual. Un ser como éste no merecería adoración, obediencia o sumisión, sino lucha, un pugna en la palestra con todo nuestro poder, nuestra vitalidad, nuestro conocimiento. Sería un ser del cual deberíamos hallar la manera de deshacernos.

Si no hubiera razón para estas reglas, bien podrían haber sido unas u otras, lo que enfatiza más el carácter maligno de este dios, pues pudiendo ser más amoroso al hacer la salvación universalmente accesible, se entregó voluntariamente a la inacción, al margen del sufrimiento de sus criaturas, o incluso congratulándose del mismo. Debido a esto, no podemos descartar la idea de un dios sádico y cruel. Es más, tenemos todos los motivos, lógicos e incluso bíblicos, para señalar al dios cristiano como una de las deidades más despiadadas de la historia.

Si no es Jehová quien define las reglas para la salvación, entonces el sacrificio de Jesús no estaba supeditado a su voluntad. Así encontramos que hay algo que escapa al control del dios cristiano, y por ende se elimina la idea de su omnipotencia. Es más, si esto fuera así, Jehová sería un ente más, supeditado a leyes anteriores a su existencia dictadas posiblemente por un dios más poderoso. Si este es el caso, el dios cristiano no sería digno de adoración.

Examinemos un poco más dichas leyes. El caso del sacrificio expiatorio que rutinariamente practicaban los judíos era de índole simbólica, pues anualmente se sacrificaba un animal para expiar los pecados de la totalidad del pueblo judío. En cambio en la historia cristiana, Jesús se identifica como el equivalente de Adán, y por ello se califica como sacrificio perfecto. Aquí vemos el primer problema: El sacrificio cristiano no tiene nada que ver con el judío, pues en el segundo la idea de equivalencia no era necesaria (como sería esperable ante la perspectiva de un dios todopoderoso, y por ende actor final del drama del perdón de los pecados); mientras que el primero es similar a la obligación de equilibrar la balanza, lo que evidencia la necesidad del dios cristiano de ser una especie de controlador cósmico mas que el todopoderoso ser que antaño se creía. Vemos a un ser que está mas interesado en conservar el equilibrio de poderes que en hacer cumplir su autárquica voluntad. Son dos seres diferentes, dos tradiciones diferentes, siendo la cristiana más cercana a las ideologías paganas que a la ideología judía. Ergo, no se puede decir con propiedad que la ideología cristiana del sacrificio redentor proceda directamente de la judía, aunque esta última también haya sido presa del proceso de paganización durante el exilio y las sucesivas conquistas.

El principal problema con el sacrificio redentor es su carácter equivalente mismo. ¿Por qué un dios tendría que aceptar únicamente un sacrificio equivalente? La idea de equivalencia destruye la de omnipotencia por muchas razones. La primera es que si es necesario algo equivalente, la voluntad de Jehová queda en un segundo plano ante la necesidad de mantener el orden cósmico. Un ser todopoderoso pone su voluntad en primer lugar, pero uno que no lo sea solo podrá crear o hacer su voluntad con apego a determinado orden. ¿Cuál es el comportamiento de Jehová, y por ende su descripción más precisa? Si fuera realmente todopoderoso, podría hacer incluso lo lógicamente imposible. Si no lo fuera, solo podría hacer lo lógico, manteniendo un orden y equilibrio de energías en su creación. El comportamiento de Jehová encaja mejor con la segunda opción, lamentablemente para los creyentes. Este comportamiento haría ver a Jehová más como un supercientífico que como un ser trascendental. Y si ese fuera el caso, y si realmente existieran los dioses, podría decirse que estamos cada vez mas cerca de serlo.

La equivalencia en sí misma presenta muchos problemas. El que el sacrifico haya tenido que ser así indica que todo lo existente sigue una especie de ley de equivalencia, como la de la alquimia. Si es así, y todo indica que lo es, la necesidad de un sacrificio equivalente indica que el mal y el pecado son independientes de la voluntad y el poder del dios cristiano, ya que éste no puede eliminarlos simplemente por su deseo. Una razón más para descartar la omnipotencia de este ser. También nos hace preguntarnos: Si el mal no tiene que ver con Jehová, ¿por qué el bien tendría que ser diferente? Tal vez el bien y el mal tengan independencia de los designios de este dios, y por ende no tiene sentido en afirmar la infinita bondad de éste. No profundizaré en este tema por ahora, pero es una idea interesante y no tiene nada de descabellada.

Decir que Dios no deja de ser omnipotente por ello, sino que inexorablemente cumple las leyes que él mismo instauró, es inútil y una tontería. Es igual de inútil que decir que fue por obligación, pues esto invalidaría su omnipotencia de una vez. También es inútil decir que lo hizo por gusto, conveniencia o sin ninguna razón, opciones tratadas en el tópico anterior. El hecho es que si Dios instauró leyes que él mismo no puede o no quiere violar, ergo está conminado a cumplirlas, lo que contradice la idea de que su voluntad es ley en el universo, y por ende su libre albedrío, libertad y omnipotencia. ¿Por qué? Porque su voluntad está limitada por sus leyes, y el debe cumplirlas así no le gusten, porque así lo decidió. Y la única forma de solventar esto es decir que en todo momento su voluntad está alineada con las leyes que emitió, lo cual es imposible de afirmar y menos aún de confirmar. Por ende, la omnipotencia de Jehová es un asunto de fe, pues solo mediante ésta es posible aceptar una idea tan llena de contradicciones.

Otro problema con la equivalencia lo presenta su relación con la religión. Si la equivalencia fuera válida, esto significaría que Jehová hizo que los judíos presentaran un sacrificio anual, así como sacrificios ocasionales en vano. ¿Por qué? Porque si el sacrificio realmente debe ser equivalente para ser válido, ergo el sacrificio ritual judío era inútil por desigual (un animal por los pecados de todo un pueblo). Pero aún, este dios, por prescribir un sacrificio inútil, dejaba que el efecto de los pecados de los judíos se acumulara. Así, no extrañaba que supuestamente de tiempo en tiempo ellos se volvieran tan malvados y pecaminosos, y que su dios los castigara entregándolos a sus enemigos. Y este es el asunto: Si su dios era quien permitía y fomentaba el aumento de su maldad, no tenía la autoridad moral de juzgarlos y hallarlos culpables, menos aún de castigarlos. Una masacre de personas y animales por el simple placer de la matanza.

Por otro lado, si el sacrificio judío fuera válido (porque dios nunca cambia de parecer) como se afirma en el antiguo testamento, entonces el sacrificio de Jesús sería inútil, pues la equivalencia no era necesaria. Es más, el sacrificio judío hubiera sido suficiente para borrar el pecado del mundo, y no se necesitaría el sacrificio de una encarnación divina para que el hombre fuese salvo. Y aún cuando éste fuese válido, el que la equivalencia no fuese necesaria abriría la puerta a otras formas de expiación que no necesitasen tal carnicería para ser efectivas. Jehová podría haber hecho cualquier otra cosa antes de enviar a su hijo a morir. ¿Entonces por qué lo haría? Por puro gusto. Así la idea de que solo una vida inocente servía como expiación es errónea, y fruto del salvajismo atávico y la ignorancia de los antiguos judíos, y heredada a los modernos cristianos, quinees hacen un uso espurio de la misma.

¿Podría haber usado Jehová otro medio para la expiación? Sí. Si no fuera necesaria la equivalencia de sacrificios, uno simbólico (como el sacrificio de una medida de harina) hubiera sido suficiente. Por el contrario, si ésta no solo fuese necesaria sino indispensable, y suponiendo que éste dios tuviera el poder suficiente, una entrega de energía de igual magnitud a la de supuestamente tenía Jesús sería suficiente. No había necesidad de crear una encarnación divina, hacerla crecer y sentir como los hombres, para luego torturarla e inmolarla innoblemente. Con un simple aporte energético bastaba.

Todo lo anterior hubiera servido aún sin considerar la omnipotencia de Jehová. Pero tomando este último factor en cuenta, solo hubiera sido necesario su deseo para que el efecto del pecado quedase erradicado del universo. Si la omnipotencia es real, y este ser la posee, entonces su voluntad lo trasciende y lo puede todo, y nada hay que no pueda hacer. Por esto, decir que el sacrificio de Jesús era indispensable para el perdón de los pecados no es más que una de las muchas excusas de los cristianos para hacer una diferencia completamente artificial entre los salvos (creyentes) y los malos (incrédulos); entre las criaturas hechas por su dios (los no cristianos) y los hijos de éste (los cristianos de determinada secta).

Recapitulemos para terminar. Si el sacrificio de Jesús es indispensable para la salvación y el perdón de los pecados, ergo Jehová está obligado por algo sobre lo cual no tiene control. Por ende, su supuesta omnipotencia queda reducida a nada, y su papel sería el de un controlador y custodio de todo lo creado, en vez del todopoderoso ser que siempre cumple su voluntad.

Si el sacrificio no es indispensable, se podría haber hecho cualquier otra cosa para la salvación y el perdón que no implique la muerte de una encarnación divina ni la masacre sistemática de animales para aplacar su ira, su ego o su apetito.

Ante la perspectiva de un dios omnipotente pero malvado, y un dios cuasiomnipotente y de dudosa moral, le pregunto a cada creyente teísta que posea aunque sea un poco de honestidad, intelectual y de cualquier otro tipo: ¿Cuál de las dos opciones prefiere?

Balance de fin de año y arrepentimientos intempestivos

2010-12-17T13:42:00.000-06:00

Este es mi último post del año. Me despido por ahora, pues llegan las vacaciones y me tomaré un merecido descanso. Entre la universidad, labores, familia y todo lo que constituye la vida diaria, es menester señalar que este blog, fruto de un inocente anhelo al principio, y de un gran esfuerzo al final, es algo de lo que me arrepiento. ¿Por qué? Bueno, les explicaré. Creé este blog hace casi un año (poco más creo yo), esperando poder tratar temas varios (aunque especialmente de índole atea) desde la óptica del escepticismo y el librepensamiento. Tenía la esperanza de atraer a diversas gentes a conversar sanamente, intercambiar opiniones, debatir, aprender y divertirnos. Sin embargo, estos objetivos se han cumplido parcamente, y los resultados me han desilusionado. Al momento de escribir estas líneas, este blog solo cuenta con 18 seguidores; y aunque eso realmente no es demasiado importante, pues lo que más importa es el número de comentaristas habituales, éstos últimos son escasos. Es más, el número de comentaristas fijos, vistos de forma objetiva, es de cero. Es cierto que este blog es joven aún, y que quedan por desarrollar todavía una gran cantidad de temas. Pero este año no ha sido fácil. Sin entrar en detalles, este año me ha sido muy difícil en todos los sentidos, y todos los sufrimientos imaginables me han sido presentados magnificados de una manera que no le deseo a nadie. Aún así, guardo el temple, la fuerza y la concentración suficiente para continuar, además de escribir un libro, uno de los proyectos más ambiciosos en los que actualmente me encuentro inmerso.

De más está decir que este blog fue un laboratorio para muchas de las teorías y argumentos que desarrollo en el libro, y para los cueles esperaba la participación y retroalimentación crítica de mis ciberlectores. Pero una vez más me llevé la sorpresa de que a nadie pareció interesarles demasiado, y aún cuando era así, la mayoría de las críticas eran inapropiadas por expresar un desmedido legalismo, o por el contrario, una desmedida ignorancia. Un nuevo fracaso.

Las visitas al mes no parecen pasar de 30, y para el tiempo que dedico a cada uno de los temas, si bien muchas veces es poco, considero que cada artículo es tratado de forma clara y sustancial. Para el tiempo y el esfuerzo que dedico al blog, muchas veces dejando de hacer algunas cosas, otras sacrificando tiempo de varios quehaceres, y considerando la respuesta obtenida, me parece que escribir nuevos posts no ha sido mas que una suprema pérdida de tiempo.

No esperaba un éxito súbito y grande, solo una respuesta positiva correlativa al esfuerzo. Y me parece que no se ha dado. Reconozco que mis limitaciones de tiempo, que tan negativamente afectan a cualquier sitio web, jugaron parte importante en este problema. No lo niego. Sin embargo, la respuesta a los temas ha sido tan escasa que me planteo seriamente la posibilidad de abandonar la blogósfera para dedicar más tiempo a otros asuntos, que a mi parecer me rendirían más frutos. A veces incluso pienso que sería más beneficioso para mi salud (pues tampoco en ese ámbito me encuentro bien) dormir un poco que sentarme frente a la PC, pensar en un tema, malograrme los ojos más de lo que ya los tengo (soy ingeniero informático, y mi trabajo frente a la computadora me exige muchas horas frente a ella, con el consecuente cansancio ocular y otros problemas propios de la radiación de los monitores CRT y LCD sobre el cuerpo) haciendo un trabajo inútil. De por sí ¿Quién me lee? ¿Cuántos me leen? ¿Entienden realmente lo que quiero decir, o solo se figuran lo que digo bajo sus propios términos, malinterpretando mis textos bajo el peso de su propia visión de las cosas? A menudo me parece que expreso mis palabras al vacío, y que no hay quien me escuche.

¿Qué es lo peor de todo esto? Que esta situación es la cereza en el helado. Es la conclusión, el desenlace de todo un maremágnum de infaustos desdenes, de menosprecios continuos, de un ostracismo omnipresente. Quienes me conocen en persona saben que no tengo muchos amigos, soy en realidad alguien tranquilo, calmado, sin grandes caprichos, ni siquiera un poco superficial y realmente preocupado por cosas que valen la pena. Amante de los animales, ayudo tanto como puedo, y pese a mis problemas y en la medida de mis posibilidades (no soy millonario ni mucho menos) trato de poner mi parte para hacer un mundo mejor.

Sin duda estos últimos años han sido difíciles en mi vida. Antaño, profesores y amigos del medio de las letras me decían que escribo muy bien, y esa fue una de las razones por las que comencé a escribir mi libro. Pero al ver el penoso rendimiento de este blog me replanteo mi situación; y pienso que, siendo internet un medio gratuito, libre y de fácil acceso por todo el mundo, la lectura de los posts debería ser por lo menos el doble de lo que es ahora. Eso me hace pensar: Si se me lee tan poco ofreciendo gratis mi esfuerzo, ¿Qué posibilidades tengo de vender un libro en el libre mercado? Viéndolo positivamente pensaría que quienes los compran suelen ser gente o con más interés intelectual (excepto quienes compran novelas fantásticas, revistas o periódicos) o gente superficial que únicamente los compra porque sí (lo cual haría que mi ganancia fuese mayor, lo cual no es del todo mala idea). Siendo pesimista, diría que si en la red nadie me lee, lanzar un libro en papel, por más bueno que sea, sería una pérdida de tiempo y dinero. Y no estoy como para correr ese riesgo.

En este año, y volviendo la vista atrás, tengo muchas cosas de qué arrepentirme: Me arrepiento de haber invertido tiempo en vano, de haber gastado mi tiempo inútilmente escribiendo temas que el mundo entero ignora, de haber perdido ratos de descanso, e incluso tiempo de mi recuperación cuando estaba enfermo, por poner algo en este blog que no me ha dado nada y que solo unos cuatro gatos conocen. De haber puesto esperanzas en proyectos que no se concretaron, en personas que me decepcionaron, en amigos que se alejaron, de forma hipócrita y pueril, cual verdugos arrepentidos pero con una risa voraz. En fin, me arrepiento de todo aquello que me es imposible cambiar. Y me arrepiento también de no poder echar el tiempo atrás.

Ahora me voy, y no vuelvo sino hasta febrero. O por lo menos eso espero, si es que no decido antes que no vale la pena seguir manteniendo este blog, que tanto tiempo me ha quitado y que tan difícil ha sido dar a conocer. Me parece que mi esfuerzo no se refleja en algo concreto, no hay recompensas, no hay nada. Y no es que espere demasiado, pero algo con lo que no contaba era encontrarme con ese casi tan absoluto silencio. Estoy cansado de muchas cosas, y una de ellas es el esfuerzo inútil. Y una de las cosas que más me molesta es hacer un intento que desde el principio está destinado a fracaso. Desconozco mi futuro y el futuro de este blog, pero vistas así las cosas, creo que lo único que me queda por hacer es dedicarle menos tiempo al blog, hacerlo mi entretenimiento personal, mi espacio de recreo, y no esperar que alguien responda a este insondable llamado en la oscuridad. Pero no estaré gritando para siempre, porque mi paciencia no da para tanto. Soy mas bien del tipo práctico, y si veo que algo no da resultado (aunque sea uno pequeño, pero proporcional) en poco tiempo, simplemente me deshago de él. Es una actitud bastante empresarial y pragmática, pero parece que no tengo otra salida. Asumo que podré darle a este blog otro año más. Si al cabo de éste los resultados no me satisfacen, abandonaré la blogósfera, y el nombre de “El Profanatumbas” jamás volverá a oírse. Ya me cansé de hacer esfuerzos en vano.

Pase lo que pase, agradezco de antemano a Noé Molina, genial blogmaster cuyo espacio ha sido y es una constante inspiración; a Daniel Barona, compatriota y blogmaster también, con un sitio muy atractivo e interesante; al comentarista Carlos Odín y a muchos otros que ahora no se me vienen a la mente, pues sin ellos habría desistido hace mucho, y es por ellos que todo web o foro existe. Gracias a todos, y espero, si todo sale bien y este blog resucita, estaré más tiempo con ustedes. De lo contrario, les agradezco su tiempo, que sé es muy valioso, y sus comentarios vertidos aquí. No hay nada más gratificante que saber que a alguien le importa lo que uno tiene que decir. Nada que a uno le haga sentir más vivo, más importante…más humano.

¡Felices saturnales, y que el sol invicto les sonría!

Los tres infiernos cristianos: ¿Cuál prefiere usted? (Tercera parte)

2010-12-14T13:59:00.001-06:00

El infierno como castigo y tormento eterno

Este criterio es sostenido por los católicos tradicionales. Dicen que el infierno es un lugar de tormento eterno donde van todos los malos, los que no siguieron los mandamientos de Jehová y los que no creen en él. O sea, desde asesinos y peligrosos criminales hasta gente buena y ejemplar cuyo único pecado es el no haber creído. Es ese dios quien creó tal lugar de tortura, y que al mismo tiempo es considerado un ser justo y amoroso sin igual.

Los católicos tienen dos respuestas a esta paradoja: Si no son clérigos dirán que su dios es justo y amoroso, no importa que haya creado un lugar así. Y que si no somos capaces de entender su decisión es porque no creemos en él, y por ende no tenemos derecho de juzgarlos ni tampoco a su dios. También pueden decir que los caminos del señor son misteriosos, y que lo único que podemos hacer es aceptarlo y alabarlo. Si son clérigos dirán una de dos cosas: O que él juzgará si hemos sido buenos o malos, y que nos dará la oportunidad de arrepentirnos, en esta vida o en la muerte, y que si nuestros pecados no han sido graves estaremos un tiempo en el purgatorio; o si son más apegados a lo que dice la iglesia, que sufriremos por toda la eternidad por nuestra propia decisión, por no querer aceptarlo cuando pudimos. Y sobre todo, que los no católicos, en especial los ateos, no somos buenos, pues solo creyendo en su dios es posible definir lo bueno y lo malo. Aunque se haya sido una persona excelentemente buena y ejemplar, se es malo por el solo hecho de no tener su misma fe, y por ello se justifica e incluso se disfruta de todo el sufrimiento que se nos pueda causar. En esto todos los cristianos son iguales, pues dicen que ser “bueno según el mundo” es ser malo a los ojos de su dios. La versión más difundida del infierno es esta última, y la interpretación más aceptada es la anteriormente mencionada.

El punto más importante para entender todo esto es el de la muerte como algo extraño, ajeno y peligroso. La imaginación febril de los pueblos semíticos ideó, en los albores de su concientización grupal, su cosmovisión particular. Esta, a diferencia de la de pueblos de extremo oriente como China y Japón, veía la muerte como un castigo, algo deleznable, el mal supremo y mayor que ningún otro. Los temores atávicos de ser presa en lugar de depredador se expresaron de forma moderna y adecuada a su contexto, convirtiéndose en el aliciente negativo y positivo, según el caso: El temor a la muerte en los soldados hebreos seguramente hizo que fueran mas bravos en combate, y el concepto de la muerte como algo malo reforzaba el instinto asesino, haciendo que el destino de los enemigos pasados a mejor vida fuera, idealmente, el peor posible. La idea de que a los enemigos les esperaba un castigo inimaginablemente peor del que en vida se les pudiera dar animó las campañas de conquista narradas en el antiguo testamento, y hasta no hace mucho, la cacería de brujas y la condena de científicos y escépticos como Giordano Bruno, Galileo Galilei y muchos otros, incluidos todos aquellos de quienes la historia olvidó su nombre.

Estos son algunos de los pasajes que sustentan la idea del seol como un lugar concreto y como un lugar de castigo, en contraposición a las dos posturas anteriores:

Num 16:30 Mas si Jehová hiciere algo nuevo, y la tierra abriere su boca y los tragare con todas sus cosas, y descendieren vivos al Seol, entonces conoceréis que estos hombres irritaron a Jehová.

Num 16:31 Y aconteció que cuando cesó él de hablar todas estas palabras, se abrió la tierra que estaba debajo de ellos.

Num 16:32 Abrió la tierra su boca, y los tragó a ellos, a sus casas, a todos los hombres de Coré, y a todos sus bienes.

Num 16:33 Y ellos, con todo lo que tenían, descendieron vivos al Seol, y los cubrió la tierra, y perecieron de en medio de la congregación.

Job 24:19 La sequía y el calor arrebatan las aguas de la nieve;

Así también el Seol a los pecadores.

Sal 9:17 Los malos serán trasladados al Seol,

Todas las gentes que se olvidan de Dios.

Sal 30:3 Oh Jehová, hiciste subir mi alma del Seol;

Me diste vida, para que no descendiese a la sepultura.

Sal 31:17 No sea yo avergonzado, oh Jehová, ya que te he invocado;

Sean avergonzados los impíos, estén mudos en el Seol.

Sal 55:15 Que la muerte les sorprenda;

Desciendan vivos al Seol,

Porque hay maldades en sus moradas, en medio de ellos.

Sal 86:13 Porque tu misericordia es grande para conmigo,

Y has librado mi alma de las profundidades del Seol.

Estos versículos muestran que el seol o la muerte eran vistos como algo negativo. También se consideraban un castigo, pues se lo deseaba a los enemigos. Y considerando la violencia y furia salvaje con que los judíos antiguos efectuaban sus campañas de carnicería llamadas guerras santas, no extraña que la concepción popular de aquel lugar también incluyera tormentos para los malvados. A esto se podría contestar que es la muerte y no el seol mismo lo que se identifica con algo indeseable. Esto puede parecer convincente, pero en realidad no lo es. La perspectiva de la cesación de la existencia puede parecer triste y desalentadora, pero no es nada comparado con un castigo eterno. Y los judíos, siendo conscientes de eso, al igual que muchos otros pueblos, seguro habrán considerado que la muerte sería algo malo no porque significara la cesación de la existencia, sino porque implicaba algo peor que la vida. Y como sin consciencia no se puede dar este hecho, se deduce que tras la vida debe persistir la conciencia, de una u otra forma, de acuerdo con la doctrina de un espíritu trascendente a la que los judíos, le pese a quien le pese, no fueron ajenos. La extinción total, aparte del natural e infundado miedo a la muerte, no puede ser peor que la vida, pues no habría sufrimientos ni consciencia de ellos. Por ello, la única forma de ver la muerte como algo malo es si implicara algo mucho peor que la vida.

Los versículos anteriores mencionan que la gente incluso puede descender viva al seol. Si se tratara de una forma alegórica de decir que su muerte acaeció de repente, aún así se afianzaría la idea de que este es un lugar dentro de la tierra, en sus profundidades, y que tal era el pensamiento de la época. De la biblia también se deduce que en él los malvados sufren, y los buenos quien sabe, pero ambos permanecen ahí. El pensamiento de la profundidad del seol no corresponde, como citan los testigos de Jehová, a la tumba común de la humanidad, sino mas bien, como citan los estudiosos serios, a un lugar homólogo al hades. Un lugar que se consideraba como morada de los muertos, independientemente de sus acciones, tal vez con algún tipo de separación según los actos de la gente. La idea del cielo como recompensa en la otra vida es un concepto propio del cristianismo, influido por las creencias extranjeras, especialmente el zoroastrismo. Si no se trata de una alegoría, significaría que en el seol se puede pensar, sentir y realizar actividades, cosa que está en clara contradicción con la biblia en varios pasajes. ¡Y luego dicen que en ella no hay contradicciones!

La muerte y el seol, vistos como castigos, no pueden corresponder a la cesación de la vida. Para sostener esta idea es indispensable tener la idea de un castigo, que es exactamente lo que representa el infierno cristiano. Uno de los pasajes más ilustrativos, y uno de los menos conocidos, es el siguiente:

Isa 14:15 Mas tú derribado eres hasta el Seol, a los lados del abismo.

¿Por que lo es? Pues porque en él se hace uso de una forma muy útil. Si quien me lee ha leído la biblia, sabrá que en ciertos pasajes se repiten con otras palabras una misma cosa. Esto suele suceder mucho cuando se escribe de forma poética, y es así como fueron redactados muchos pasajes bíblicos (lo cual explica también por qué este libro es tan inexacto en temas científicos). La primera parte de pasaje usa el término seol, pero la segunda usa el término abismo como su sinónimo. Esto nos deja ver que para ser considerado como tal, su significado debe ser equivalente. Y es por medio de este término que podemos saber algo más sobre la idea hebrea de la palabra seol. Veamos la forma hebrea de esta palabra:

H953

בּור

bor

bore

From H952 (in the sense of H877); a pit hole (especially one used as a cistern or prison): - cistern, dungeon, fountain, pit, well.

En resumen, abismo es una prisión o calabozo. Por ello, se requiere la permanencia de la conciencia en este estado quejumbroso. Esto sostiene la idea de que los hebreos creían en un espíritu inmortal, y en el seol como un equivalente arcaico al infierno cristiano. El siguiente pasaje ilustra la situación de los muertos en el seol, y cómo se supone que en ese lugar sí tienen, por lo menos, vida intelectiva:

Eze 32:21 De en medio del Seol hablarán a él los fuertes de los fuertes, con los que le ayudaron, que descendieron y yacen con los incircuncisos muertos a espada.

Nuevamente hago hincapié en que no importa si se dice que estos pasajes son alegóricos, pues en todo caso representan la idea que en esa época se tenía de aquel lugar. Y no hubieran usado esa idea, ni siquiera en una parábola, si no existiera en el contexto sociocultural del pueblo judío, si no fuera de uso común o no se tomara en cuenta. Lo más que se podría decir es que algunos creían en que se trataba de un infierno literal y otro no, lo cual deja abierta la cuestión, y ni los cristianos tradicionales ni los testigos de Jehová podrían reivindicar en definitiva nada para su propia ideología. Además, si aunque sea un pequeño porcentaje de los judíos hubiera creído en eso, con base en ello igual se podría decir que ellos lo creían, pues formaba parte de su tradición, aunque no fuera universalmente aceptada. Este punto puede parecer abstracto y casi siempre es mal entendido como una generalización apresurada, pero no lo es. La mejor manera de comprender eso es ver al judaísmo como la suma de sus partes. Al igual que cualquier otro grupo, el pueblo judío incluye muchas sectas o grupos en los que se tienen determinadas ideas. Si tomamos al pueblo judío como la suma de todas sus sectas, creencias organizadas o no pero que siguen en el contexto de su religión, podemos considerar a las personas que creen el la literalidad de algo como un grupo. Y como el judaísmo englobaría este grupo, al igual que a muchos otros, ergo la afirmación de que en el judaísmo se cree en el seol como un lugar de tormento jamás podría ser errónea.

Es con el advenimiento del cristianismo que la visión clásica del seol se combina definitivamente con los infiernos zoroástricos, hindúes y budistas, donde por cierto también se plantea la idea de un infierno de hielo. Los siguientes pasajes tratan el tema del infierno como tradicionalmente se conoce:

Mar 9:43 Si tu mano te fuere ocasión de caer, córtala; mejor te es entrar en la vida manco, que teniendo dos manos ir al infierno, al fuego que no puede ser apagado,

Mar 9:44 donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga.

Mar 9:45 Y si tu pie te fuere ocasión de caer, córtalo; mejor te es entrar a la vida cojo, que teniendo dos pies ser echado en el infierno, al fuego que no puede ser apagado,

Mar 9:46 donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga.

Mar 9:47 Y si tu ojo te fuere ocasión de caer, sácalo; mejor te es entrar en el reino de Dios con un ojo, que teniendo dos ojos ser echado al infierno,

Mar 9:48 donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga.

Probablemente los versículos 44 y 46 fueron superpuestos por influencia del 48. Aun así, estos versículos prueban la idea del infierno como un lugar de castigo eterno. Es patente que la cantidad de versículos en los que se ve el infierno como un lugar literal de tormento eterno es más consistente bíblicamente, además de contar con un mayor número de versículos a su favor, con la tradición judía previa y la tradición cristiana posterior. La idea del infierno como un lugar metafórico es relativamente reciente, y es producto de la transformación del dios cristiano de una criatura febrilmente obsesionada con la guerra y el nacionalismo hebreo, a un ser pálido y semipotente, más amoroso que justiciero, pero sin olvidar por completo su misión como devastador supremo. Los embates del escepticismo, especialmente el de tipo ateo han contribuido significativamente, hasta el punto de poder afirmar que la moderna decadencia del dios cristiano se debe casi por completo a éstos. La ciencia también ha puesto su parte, reduciendo cada vez más los agujeros donde los fideístas tratan de ocultar a su dios.

Jesús mismo habla a sus enemigos con una furia incandescente, haciendo discursos incendiarios, sin tino ni pudor, ni respeto alguno por instituciones o costumbres, ni siquiera las buenas. Al intentar pasar como librepensador terminó haciendo el ridículo. Sin embargo, como siempre sucede, la historia es injusta y trata de manera inapropiada a los hombres, despreciando a los mejores y mas buenos, y enalteciendo a los pequeños y mezquinos, y si por algo recordamos a los primados de la historia, por lo menos desde que podemos tener constancia objetiva de la existencia de alguno, los recordamos más que por sus virtudes, por su humanidad doliente e inevitablemente esquiva. Los grandes de la historias siempre se nos presentan con un halo divino, y siempre los recordamos por lo que ellos tienen de parecido con nosotros: Sus defectos, y la manera en como ellos, y también nosotros, podemos superarlos. Es por eso por lo que jamás podremos identificarnos con un ser divino, y toda creencia que exija poner toda nuestra confianza en un dios está inevitablemente destinada al fracaso o a la hipocresía. Solo podemos identificarnos con alguien en cuanto humanos, en lo que alcanzan en aprehenderse las semejanzas. Solo podemos identificarnos con los objetos, e incluso encariñarnos con ellos en cuanto ellos tengan de nosotros mismos, es decir, en la cantidad en que estén humanizados. Por eso solemos atribuir un sentido teleológico a objetos y animales, aunque sepamos que la mayoría de experiencias afectivas o intelectivas como las conocemos y experimentamos les estén vedadas. ¿En qué podría parecerse un hombre a un dios? ¿Cómo podríamos relacionarnos seres de naturalezas tan diferentes? ¿Cómo podríamos conocernos, si nuestras diferencias hacen que tengamos insalvables diferencias, yantas que lo único que podemos hacer es sufrir y lamentarnos? ¿Qué poder puede tener un ser así sobre nosotros? ¿Qué obligaciones tenemos ante seres tan desconocidos, ante seres que jamás podremos conocer? ¿No sería lo mismo que obedecer al destino o al “ciego azar”? ¿Por qué deberíamos dejar que ser divino alguno decida sobre lo que no puede, por naturaleza no por lógica conocer, comprender ni experimentar? ¿Qué derecho tiene de gobernarnos un dios que no pudo, puede ni podrá ser capaz de entendernos? Sería lo mismo que dejarnos guiar por la barbarie. Y eso exactamente es lo que ha hecho el hombre antes del advenimiento del predominio de la ciencia. Antes de ella no éramos mejores que las bestias. Ahora, por primera vez en la historia, tenemos la oportunidad de ser verdaderamente humanos, y no hay por qué avergonzarse de ello.

Un pasaje más que corrobora la idea del infierno tradicional es, extrañamente, protagonizada por ángeles. Si el infierno fuera como dicen algunos, la tumba común de la humanidad o simplemente el sepulcro, entonces no se explica lo que sucede en el siguiente versículo:

2Pe 2:4 Porque si Dios no perdonó a los ángeles que pecaron, sino que arrojándolos al infierno los entregó a prisiones de oscuridad, para ser reservados al juicio;

En este pasaje, el término para infierno es “tártaro”. Podemos ver su significado en el diccionario Strong:

G5020

ταρταρόω

tartaroō

tar-tar-o'-o

From Τάρταρος Tartaros̄ (the deepest abyss of Hades); to incarcerate in eternal torment: - cast down to hell.

Aquí surgen dos cuestiones importantísimas: Primero, el hecho de que los ángeles sean arrojados al infierno significa que debe ser un lugar real, no metafórico, ya que de no ser así se estaría indicando que los ángeles pueden morir, cosa que contradice lo que dice la biblia, o que ellos mismos tampoco existen. Dado que son seres espirituales, no tienen alma ni espíritu como complemento de un cuerpo, de modo que si los tuvieran que matar los eliminarían por completo. Y si esto sucediera, se contradeciría a la misma biblia, pues estos seres se predican inmortales. Además, el concepto del día del juicio indica que aún si los ángeles pudieran morir, el que se queden en el infierno significaría que éste es un lugar donde quedan presos, como una especie de prisión mágica. Esto concordaría con Isaías 14:15 y toda la tradición cristiana anterior a las primeras herejías, pero son malas noticias para los testigos de Jehová y todos los que intentan identificar al dios de la biblia con un ser incapaz de condenar a sus criaturas a un tormento eterno. El “Jehová de los ejércitos” y el dios de los cariñositos no son el mismo, y jamás podrán serlo.

Segundo, aquí se vuelve a la idea del infierno como castigo. Supuestamente los ángeles son criaturas de luz, y no hay mejor forma de castigar a los rebeldes que ponerlos en el elemento contrario. Si de por sí el encarcelamiento sería un castigo e incluso una tortura por sus propios méritos, el ponerlos en la oscuridad, dada la naturaleza de los seres encarcelados, indica el deseo de Jehová de hacerlos sufrir lo más que se pueda. Y si el infierno es un lugar que hace sufrir incluso a seres tan poderosos como supuestamente serían los ángeles, es lógico pensar que debe ser fuente de una desgracia indecible para los espíritus humanos. El mismo significado del diccionario Strong y una pequeña dosis de cultura general nos dicen que el tártaro es un lugar de tormento eterno. Suponiendo que como dicen los cristianos, los apóstoles escribieron ellos mismos escribieron la biblia bajo inspiración divina, la elección de palabras deja de ser una cuestión secundaria para pasar a ser algo primordial. Y si Jehová hizo que el apóstol escribiera tártaro, sabiendo lo que significaba, es porque eso es exactamente lo que quiso decir: El infierno es un lugar donde las almas sufren un tormento eterno. Y no hay interpretación que pueda cambiar el significado de las palabras, sin torcerlo maliciosamente, ignorantemente o ad hoc. Y en todos los casos sería una interpretación sin valor.

III

Hay tres doctrinas más que analizar para zanjar el tema del infierno. Primera, que es Jehová quien manda a la gente al infierno. Segunda, que existe una diferencia entre el cuerpo y el alma o el espíritu, no son lo mismo, y es más, son sustancialmente diferentes. Para el primer punto el versículo que sigue representa una justificación absoluta e irrefutable:

Luc 12:5 Pero os enseñaré a quién debéis temer: Temed a aquel que después de haber quitado la vida, tiene poder de echar en el infierno; sí, os digo, a éste temed.

Esto refuta la opinión de los nuevos católicos de que es el hombre mismo quien se condena, por lo que a su dios no se le puede atribuir mal alguno. Según ellos, lo bueno viene de seguir la voluntad de su dios, y lo malo es alejarse de sus deseos. Por ello, los hombres alejados de Jehová y sus acciones son evidentemente malos, a menos que estén inspiradas en el amor, entendido como la forma en que su dios lo define. Como lo bueno es hacer la voluntad de su dios, todos los de otros credos, y aquellos que no tienen ninguno, lo quieran o no, están siendo malos. Y cuando hacen cosas buenas, es que están siguiendo la voluntad de su dios, aunque sea de forma inconsciente. Así nunca hay pierde, pues Jehová siempre queda bien (al ser la supuesta fuente de todo amor, de toda moral y de todo lo bueno) y el hombre resulta ser la escoria que siempre debe atenerse a su voluntad, pues de otra manera solo podría hacer daño al mundo y a sí mismo. El versículo siguiente lo demuestra:

Jer 10:23 Conozco, oh Jehová, que el hombre no es señor de su camino, ni del hombre que camina es el ordenar sus pasos.

Por eso es muy común que los cristianos menosprecien la capacidad humana para la autogobernación, hasta el punto que lleguen a boicotear cualquier sociedad con tal de hacer ver que la misma no es capaz de alcanzar la paz ni la justicia. ¡Y cómo, si son los mismos cristianos, mayoría en el mundo occidental, quienes suelen despreciar y atacar a las instituciones que critican! ¡Si éstas no pueden hacer su trabajo es debido a la injerencia del cristianismo, que a propósito destruye todo lo bueno y lo útil del mundo, para luego decir que no sirve para nada!

El punto es que el mal del mundo sería siempre culpa del hombre, y que Jehová sería siempre inocente. Bien, normalmente suelen comparar esto con un examen, en el que es el alumno quien obtiene una nota con base en su desempeño, y el maestro es solo un intermediario o facilitador de la educación. Sin embargo, este símil tiene varios defectos. Y como no pretendo hacer un análisis del problema del mal, solo me limitaré a mencionarlos: Primero, el profesor es un ser “contingente” mientras que Jehová sería un ente “necesario”. Al margen de la validez, utilidad y exactitud con que estos vocablos definen la realidad, de que sean verdaderos, y de que sean aplicables a alguna parte del todo, es imposible en todo sentido comparar a ambos tipos de seres, pues son tan diferentes que toda comparación, a lo sumo solo llegaría a ser simbólica; y sus resultados, además de insignificantes y superfluos (las analogías no son demostrativas), serían totalmente supuestos y subjetivos.

Segundo, la omnisciencia de Jehová, a diferencia de la limitada capacidad cognitiva del profesor, haría que dicho dios sepa de antemano todo lo que vamos a hacer. Eso implicaría que estamos predeterminados en todo sentido, y que él determina todo lo que hacemos, de forma que jamás seríamos verdaderamente responsables de nuestras acciones, buenas o malas. Así las cosas, jamás podríamos pecar sin que esto fuese culpa de Jehová. Y si este dios nos castiga por ello, es por simple malicia y ansias de disfrute sádico. La omnisciencia, entendida como actualmente lo es, implica que el hombre no es verdaderamente libre, y que si va al infierno es por la voluntad de su dios. Mientras Jehová exista, jamás podrá decirse que el hombre es capaz de autocondenarse, como lo dicen los nuevos católicos.

Tercero, el profesor califica a los alumnos no con sus criterios propios, cual si fuese un autócrata, sino bajo reglamentos que si bien le permiten cierta flexibilidad docente, a su vez le impiden usar la totalidad de su criterio, esto en aras de la imparcialidad. Sin embargo, Jehová podría calificar nuestras acciones como él quisiera, así que lo que se considere bueno o malo, y lo necesario para alcanzar el cielo o el infierno depende de él. Por ello, es jamás podría ser imparcial, ya que para ello se requeriría ser objetivo, lo cual implicaría salirse de sí y ver la propia opinión en perspectiva. En el mundo humano esta perspectiva está dada por las figuras de autoridad, la moral y el concepto de que los propios deseos no son en absoluto importantes, sino los hechos. A diferencia de esto, el dios cristiano no está obligado a esto, y solo debe tomar en cuenta lo que él quiere, sus sentimientos, pensamientos, sin someterse a nadie ni a nada. Y como es el supuesto soberano y dueño de todo lo existente, tendría el derecho de hacer lo que quiera y nadie podría objetar. Jehová no está obligado a ser justo e imparcial, y al solo seguir sus propios deseos jamás podrá serlo. El hombre, por más esfuerzos que haga, no puede decidir si va al cielo o al infierno. Sin esto, el concepto del libre albedrío es solo un concepto vacío.

Y cuarto, esto solo sería cierto si el mal fuera un concepto abstracto, una idea nada más. Pero el mal, entendido desde la perspectiva cristiana tradicional y desde la perspectiva bíblica no encaja con esta descripción. Jehová, si es el creador de todo, también debe haber creado el mal, y debe complacerse con su efecto en el mundo, en especial cuando hace sufrir a los hombres, como lo demuestra este versículo:

1Sam 16:14 El Espíritu de Jehová se apartó de Saúl, y le atormentaba un espíritu malo de parte de Jehová.

La visión tradicional de Jehová como un ser amoroso que es incapaz de hacer daño a sus criaturas es desmentida por infinidad de versículos e historias bíblicas, desde el diluvio la destrucción de Sodoma y Gomorra, y sus otros innumerables asesinatos.

Por otro lado, existen por lo menos dos tipos de mal: El mal moral (maldad y malas acciones) y el mal natural (desastres naturales o accidentes). En todo caso, no se puede exculpar a Jehová de ninguno de ellos Y la propia biblia es la que lo delata como un homicida, o mejor dicho, un vivicida consumado, y el autor de toda suerte de males:

Gen 2:9 Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal.

Aquí se dice claramente que crea “el árbol de la ciencia del bien y del mal”, lo que no deja duda de la autoría definitiva de todo lo que aqueja al hombre desde hace mucho. Durante milenios las religiones del libro han asociado al mal con el pecado y la responsabilidad humana, pero al verdad es que existe por el puro deseo de su dios de que todo hombre sufra, y sufra en abundancia.

Jehová no solo es responsable del mal, sino de sus consecuencias: Todas las guerras, la miseria, el hambre, el dolor y el sufrimiento no hubieran existido si el mal jamás hubiera sido creado. El hombree jamás hubiera caído de la gracia si el mal, en forma de tentación, no hubiera existido de antemano. Cualquier intento de exculpar a Jehová no es mas que el intento patético de defender lo indefendible, y de cerrar los ojos a la realidad por medio de la fe. Sin la fe, y en cualquier otra circunstancia el grueso del mundo podría afirmar sin ruborizarse que el ser identificado como el dios cristiano tendría que ser más malvado que cualquiera de sus antagonistas, y más malvado que ningún otro ser, existente o por existir. Y para probarlo, otro pasaje de la biblia:

Job 37:6 Porque a la nieve dice: Desciende a la tierra;

También a la llovizna, y a los aguaceros torrenciales.

Job 37:10 Por el soplo de Dios se da el hielo,

Y las anchas aguas se congelan.

Job 37:12 Asimismo por sus designios se revuelven las nubes en derredor,

Para hacer sobre la faz del mundo,

En la tierra, lo que él les mande.

Job 37:13 Unas veces por azote, otras por causa de su tierra,

Otras por misericordia las hará venir.

Job 42:11 Y vinieron a él todos sus hermanos y todas sus hermanas, y todos los que antes le habían conocido, y comieron con él pan en su casa, y se condolieron de él, y le consolaron de todo aquel mal que Jehová había traído sobre él; y cada uno de ellos le dio una pieza de dinero y un anillo de oro.

Después de todo esto, ¿Quién tendrá la suficiente candidez, desfachatez o deshonestidad intelectual para afirmar todavía que Jehová es todo amor y nada de fuego consumidor? ¿Que es el autor de todo lo bueno y el defensor ante todo lo malo? ¿Qué es absolutamente amoroso, cuidadoso y protector? ¿Que es el dios que pretendían que fuera?

La segunda doctrina a analizar es que existe una diferencia entre el cuerpo y el alma o espíritu. Al contrario de lo que sostienen sectas como las de los testigos de Jehová, en el resto del cristianismo se acepta la idea de que el hombre tiene dos esencias: Una material y otra espiritual. El cristianismo común divide éstas dos en tres: El cuerpo, el alma y el espíritu. Por ahora tomemos solo las dos naturalezas humanas básicas según la fe, y veamos lo que la biblia dice al respecto:

Mat 10:28 Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.

Hech 2:31 viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción.

La referencia a entidades diferentes es obvia. El alma y el cuerpo son dos cosas diferentes. Es más, el diccionario Strong sugiere que el alma y el espíritu eran, o bien términos intercambiables o muy parecidos en el léxico judío; tanto así que en la traducción al griego (divinamente inspirada, por lo tanto literalmente citable para dilucidar asuntos como éstos) estos dos términos son equivalentes a una misma palabra: psoo-khay. Veamos el significado de la palabra “alma” según el diccionario Strong para el versículo de Mateo 10:28:

G5590

ψυχή
psuchē
psoo-khay'

From G5594; breath, that is, (by implication) spirit, abstractly or concretely (the animal sentient principle only; thus distinguished on the one hand from G4151, which is the rational and immortal soul; and on the other from G2222, which is mere vitality, even of plants: these terms thus exactly correspond respectively to the Hebrew [H5315], [H7307] and [H2416]: - heart (+ -ily), life, mind, soul, + us, + you.

Para que no digan que soy maliciosamente descarado y que hago un pésimo uso de la hermenéutica bíblica (como si eso sirviera de algo) pongo las palabras correspondientes a los términos Strong citados en el G5590:

H5315

נפשׁ

nephesh

neh'-fesh

From H5314; properly a breathing creature, that is, animal or (abstractly) vitality; used very widely in a literal, accommodated or figurative sense (bodily or mental): - any, appetite, beast, body, breath, creature, X dead (-ly), desire, X [dis-] contented, X fish, ghost, + greedy, he, heart (-y), (hath, X jeopardy of) life (X in jeopardy), lust, man, me, mind, mortality, one, own, person, pleasure, (her-, him-, my-, thy-) self, them (your) -selves, + slay, soul, + tablet, they, thing, (X she) will, X would have it.

H7307

רוּח
rûach
roo'-akh

From H7306; wind; by resemblance breath, that is, a sensible (or even violent) exhalation; figuratively life, anger, unsubstantiality; by extension a region of the sky; by resemblance spirit, but only of a rational being (including its expression and functions): - air, anger, blast, breath, X cool, courage, mind, X quarter, X side, spirit ([-ual]), tempest, X vain, ([whirl-]) wind (-y).

H2416

חי

chay

khah'ee

From H2421; alive; hence raw (flesh); fresh (plant, water, year), strong; also (as noun, especially in the feminine singular and masculine plural) life (or living thing), whether literally or figuratively: - + age, alive, appetite, (wild) beast, company, congregation, life (-time), live (-ly), living (creature, thing), maintenance, + merry, multitude, + (be) old, quick, raw, running, springing, troop.

El diccionario Strong nos dice que este término psoo-khay es equivalente al nephesh (alma) y ruaj (espíritu), ambos términos hebreos. No es por hacer uso del argumento de autoridad, pero el diccionario Strong ha sido hecho por expertos, y no estaría mal suponer que ellos saben de lo que hablan, por lo menos en este contexto. No hay razón entonces para creer que alma y espíritu sean cosas diferentes, por lo menos para el cristianismo y el judaísmo del primer siglo. Eso a menos que los evangelios sean todos falsos y no hayan sido escritos por quienes dicen ser sus autores, cosa bastante probable, pero que desde la fe es imposible y pecaminoso siquiera considerar. Si el judío de antaño y el judío moderno consideran que ambos son términos diferentes, corresponde al cristiano justificar por qué deberían considerarse iguales, y por qué el nuevo testamento así los califica.

Pero no nos desviemos del tema. Volvamos a él. Estos versículos prueban más allá de toda duda que los judíos y cristianos del siglo primero entendían el cuerpo, el alma y el espíritu como entidades diferentes, y a lo material como esencia antagónica de lo espiritual o inmaterial. En ningún momento el alma es igualada al cuerpo, y el problema que se da en este caso es simplemente un problema de traducciones y la ambigüedad de la inspiración divina. Como ejemplo tomemos el pasaje más utilizado por quienes defienden una posición u otra, desde diferentes traducciones de la biblia:

Traducción Kadosh Israelita Mesiánica de estudio

Gen 2:7 Entonces YAHWEH Elohim formó al hombre del polvo de la tierra y sopló sobre su rostro el aliento de vida, y el hombre se convirtió en un alma viviente.

La Biblia - Versión Jünemann

Gen 2:7 Y plasmó Dios al hombre, polvo de la tierra. E inspiró en su faz soplo de vida, y vino a ser el hombre en alma viviente.

Biblia - Versión moderna

Gen 2:7 Y Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en sus narices aliento de vida, y el hombre vino a ser alma viviente.

Biblia de Jerusalén 1976

Gen 2:7 Entonces Yahveh Dios formó al hombre con polvo del suelo, e insufló en sus narices aliento de vida, y resultó el hombre un ser viviente.

Reina-Valera 1865

Gen 2:7 Formó pues Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz soplo de vida: y fue el hombre en ánima viviente.

Reina-Valera 1960

Gen 2:7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente

Reina-Valera 1995

Gen 2:7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente.

Reina-Valera 2000

Gen 2:7 Formó, pues, El SEÑOR Dios al hombre [del] polvo de la tierra, y sopló en su nariz [el] aliento de vida; y fue el hombre un alma viviente.

Es por este desorden y libertinaje de traducción que hay tanta confusión a este respecto. El termino usado para “alma” o “ser” es nephesh, que se traduce comúnmente como alma. Pero hay una diferencia sustancial entre alma y ser. Mientras el alma, como se menciona en el nuevo testamento bajo el término psoo-khay, suele significar espíritu, “ser” identifica a un ente, con o sin alma, pero indispensablemente con cuerpo. Mientras que por un lado lo indispensable es lo inmaterial, por el otro lo material es lo que prima. Nótese que incluso entre las versiones de la Reina-Valera hay tantas divergencias, pues el uso común que le daban los judíos de la época es bastante vago, y para el tiempo de Jesús la ignorancia gobernaba Israel (no es que haya sido algo nuevo, pero en esa ocasión lo fue más).

Si nephesh puede significar ambas cosas, no tiene sentido decir que significa solo una cosa u otra. Por ello, el reclamo de los testigos de Jehová no tiene fundamento, pues alma no es igual a cuerpo.

En Mateo 10:28 la palabra traducida como infierno es gehena, que literalmente se traduce como “valle de Hinom” y que en el contexto bíblico se traduce como sigue:

G1067

γέεννα

geenna

gheh'-en-nah

Of Hebrew origin ([H1516] and [H2011]); valley of (the son of) Hinnom; gehenna (or Ge-Hinnom), a valley of Jerusalem, used (figuratively) as a name for the place (or state) of everlasting punishment: - hell.

El diccionario Strong nos dice que en esa época este término se usaba para designar el lugar de castigo eterno. Evidentemente hay diferencias entre el seol judío y el infierno cristiano, pero el segundo absorbió los atributos del primero, por lo que se puede decir sin temor a equivocarse que el antiguo concepto de seol tenía por lo menos en parte estas características, y que la inclusión de las demás no era una labor difícil. El seol era un concepto fácil de adaptar porque desde siempre fue un concepto cambiante y susceptible de caer bajo la influencia del pueblo poderoso de turno. Prueba de ello es el evidente viraje del imaginario hebreo durante y después de la época del exilio, cuya transición puede observarse en los libros de Reyes y Crónicas.

Dado el significado de gehena, es evidente que debe tratarse de un tormento sobrenatural, pues un cuerpo, por más que pueda durar, no soportaría una tortura así. Los cuerpos se acaban, los seres vivos mueren. Si se va a castigar de una forma tan atroz, o se trata de un castigo meramente ideal o meramente falso. Y eso es extraordinariamente extraño, pues un lugar de tortura eterna no puede acabar con el cuerpo. Si el infierno efectivamente es un lugar de eterno tormento, no puede ser un lugar físico. Por ende, no se podría destruir el cuerpo en un lugar no material; en primer lugar porque en el reino de lo inmaterial no cabe lo material (el cuerpo); y en segundo lugar porque sería imposible que algo inmaterial afecte a algo material o viceversa, ya que son dos naturalezas tan distintas que es imposible desde toda punto de vista pensar que alguna pueda afectar a la otra.

Así, la existencia de un lugar eterno supone eternidad obligatoria para una parte de nosotros. Es ahí donde entra en juego el espíritu. Es la única solución que permite este tipo de saltos de fe. Por eso, la eternidad del infierno y el que se diga que allí se pueda destruir al cuerpo (confundiendo el concepto del valle de Hinom con el de castigo eterno) es una contradicción bíblica más. Y aún s no fuera algo eterno, el alma, como entidad inmaterial, no podría destruirse por medios materiales. Si el infierno puede destruirla, ergo este lugar debe ser inmaterial también. El versículo y los comentarios de la biblia señalan que quien puede destruir el alma en el infierno es Jehová mismo, que por su naturaleza inmaterial refuerza esta idea. Lucas 12:5 y Mateo 10:28 hablan de esto claramente, y siendo honestos, no hay nada más que decir.

El siguiente versículo habla de la persistencia del alma en otro lugar luego de la muerte.

Hech 2:31 viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción.

Aunque aquí no se habla del infierno, se asume que así es, por lo menos desde la tradición católica. En el credo se dice que Jesús descendió a los infiernos, y en apocalipsis se dice que él posee las llaves del mismo:

Apoc 1:17 Cuando le vi, caí como muerto a sus pies. Y él puso su diestra sobre mí, diciéndome: No temas; yo soy el primero y el último;

Apoc 1:18 y el que vivo, y estuve muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades.

El versículo 1:18 dice literalmente: “Y tengo las llaves del Thanatos y el Hades”. En la versión Jünemann dice: “y tengo las llaves de la muerte y del infierno.” Como dije, hades e infierno, por inspiración divina se convirtieron en sinónimos. Haya estado o no Jesús en el infierno, lo que el versículo de Hechos 2:31 indica es que Jesús no fue allí con su cuerpo, pues se habla por separado del destino de su alma y su cuerpo. Por ello, insisto en que toda forma de identificación entre cuerpo y alma es total y completamente supuesta, pretenciosa, injustificada y ad hoc. Y para los que no me crean, veamos por último el significado del término hades:

G86

ᾅδης
hadēs
hah'-dace

From G1 (as a negative particle) and G1492; properly unseen, that is, “Hades” or the place (state) of departed souls: - grave, hell.

¿Parece este la descripción de un lugar cristiano o judío? No. Es evidentemente un lugar griego. Y si el dios cristiano quiso que los evangelistas tomaran este término para describir el infierno, o ellos fueron muy descuidados al oír su voz, o su dios fue muy poco eficiente al comunicar sus intenciones a los judíos y al resto del mundo, como para que su pacto único con judíos primero y con cristianos después les haya sido copiado con tantos siglos de antelación. O tal vez hay otra alternativa: Que los cristianos hayan construido su fe con base en las creencias de otros pueblos, adaptándolas en una religión sincrética con un toque de servilismo, a la vez ignorante y orgulloso, propio de los idealistas y de todos los impotentes.

¿Es el infierno una idea unívoca, equívoca o análoga? Eso decídalo usted mismo, pero lo que es seguro es que no es una idea unívoca. Cada creyente lo que como mejor le parece, y cada religión lucra con ello lo mejor que puede. Cuanto más ajustada esté una creencia a un determinado grupo o individuo mejor satisfará sus necesidades, y mas fe tendrán dichos individuos. Pero también será más difícil su adaptación, lo que impedirá su expansión y aceptación por más gente. En este caso, lo único que queda por hacer es una de dos: O adaptarse a las necesidades del mercado de la fe, modificando las doctrinas, y ganar adeptos; o imponer ese cambio, por la fuera si es necesario, justificando que es una obra necesaria y ordenada por su dios, y que criticarla sería una violación a la libertad religiosa. Cualquiera de estas opciones les sirve a los religiosos, pero solo hará que en el mundo haya menos creyentes de verdad, y más creyentes nominales, hipócritas, crédulos fieles pero ignorantes, y un número creciente de descreídos, especialmente ateos. Ante el delirio religioso, la inconsecuencia clerical, el doble discurso y la falta de pruebas objetivas de los dogmas de fe, no hay nada que hacer mas que esperar el lento declive de la religión tradicional y el surgimiento de nuevas fuerzas en el escenario religioso. Y precisamente la diversidad de percepciones e interpretaciones sobre el infierno revela que ya estamos en esa etapa. Los actores han aparecido, el escenario está listo. Solo falta que el mundo comprenda que las religiones son como una gran obra de teatro: Una ficción que distrae, pero que debe llegar a su fin. La función no debe continuar.

Los tres infiernos cristianos: ¿Cuál prefiere usted? (Segunda parte)

2010-12-06T14:52:00.001-06:00

El infierno como muerte segunda y extinción total

Esta postura es sostenida por los testigos de Jehová, quienes niegan la maldad de su dios, y achacan todo el mal del mundo al diablo. Ellos consideran que el mal sí es algo objetivo, y que el hombre es incapaz de crearlo, por lo que el único ser que lo podría originar sería el diablo. El hombre, bajo influencia satánica y por su libre albedrío, es capaz de cometer males, pero el protagonismo de todo lo malo es exclusividad satánica.

Esta idea es sostenida por versículos que sugieren que en la muerte se está como en un estado de inconsciencia. Los testigos de Jehová no creen en un espíritu inmaterial que sobreviva a la muerte, e identifican el cuerpo con el alma. Por eso la idea de un infierno de fuego les es ajena y extraña, además que los identifica y diferencia de los demás cristianos, una vez más, por lo que no creen. En este sentido, esta idea posiblemente es lo más cercano que una religión cristiana puede llegar del ateísmo.

Veamos a continuación los versículos que según ellos sostienen su punto de vista:

Sal 6:5 Porque en la muerte no hay memoria de ti;

En el Seol, ¿quién te alabará?

Sal 30:9 ¿Qué provecho hay en mi muerte cuando descienda a la sepultura?

¿Te alabará el polvo? ¿Anunciará tu verdad?

Sal 115:17 No alabarán los muertos a JAH, Ni cuantos descienden al silencio;

Isa 38:18 Porque el Seol no te exaltará, ni te alabará la muerte; ni los que descienden al sepulcro esperarán tu verdad.

En el contexto bíblico, Seol y sepultura se usan de forma intercambiable, así como ambos y la palabra muerte. Veamos el significado de sepultura en el segundo versículo con el diccionario bíblico Strong:

H7845

שׁחת

shachath

shakh'-ath

From H7743; a pit (especially as a trap); figuratively destruction: - corruption, destruction, ditch, grave, pit.

Este significado es usado por los testigos de Jehová para sustentar que Seol significa simplemente la tumba común de la humanidad. Bien, esto está lejos de ser verdad, pues hay dos problemas: Primero, el concepto de tumba común o colectiva se parece demasiado al del hades, así como al de otras zonas de ultratumba, las cuales son de influencia pagana. Este concepto, si fuera verdadero, indicaría que los testigos de Jehová siguen “ideas de hombres” e “ideas paganas”, lo cual contradeciría su supuesta pureza cristiana y su afán por seguir a su dios y al hijo de su dios de manera devota y casta. También negaría que tuvieran el “espíritu santo”, asegurando mas allá de toda duda que son influenciados por el diablo.

Segundo, los testigos de Jehová niegan los conceptos históricos para apegarse a la biblia, en especial a su particular versión. Tanto así que incluso niegan acontecimientos o deducciones de acontecimientos que no podrían haber sido de otra forma. Como ejemplo tenemos el tema de la crucifixión. Los historiadores dicen que, de haber existido Jesús, debió haber sido crucificado. Pero ellos dicen que Jesús debió haber sido clavado en un madero vertical, negando el hecho de que el término stauros significa tanto madero común como cruz. Para probarlo, veamos nuevamente el diccionario Strong para dilucidar este término:

G4716

σταυρός

stauros

stow-ros'

From the base of G2476; a stake or post (as set upright), that is, (specifically) a pole or cross (as an instrument of capital punishment); figuratively exposure to death, that is, self denial; by implication the atonement of Christ: - cross.

¿Si significa ambas cosas, y la evidencia histórica confirman la crucifixión, entonces por qué dicen lo contrario? Por dos razones: Primera, por un exagerado, ridículo y sin sentido purismo bíblico. Segundo, y más importante, porque les da la gana. Como dije antes, toda nueva religión o secta, ene especial cuando está en crecimiento, debe distinguirse y atraer en primer lugar por lo que no cree, pues da una sensación de cambio radical y asegura el efecto psicológico de estar abandonando algo falso. Dejar gran cantidad de cosas nuevamente se confunde con dejar cosas inútiles, y peor aún, con hacer un cambio importante.

Bien, ¿Y qué quiero decir con todo esto? Pues que los testigos de Jehová (como siempre) obviaron el contexto y las costumbres de los antiguos judíos al hacer sus interpretaciones de los textos bíblicos. Es por esto que tampoco encuentran sentido en la costumbre de no pronunciar o escribir el nombre de su dios, ni que los judíos la sigan. Es una muestra simple y clara de ignorancia. Como vimos en el comentario de salmos 6,5, seol significa tanto muerte como morada de los muertos. Es un concepto muy similar al del hades. Y no sorprende, pues hay teorías que consideran que desde ese tiempo hubo intercambio cultural entre la zona del mediterráneo y la de medio oriente. Así, el seol se identificaría con el hades, y aún si no lo hiciera, es obvio que las costumbres judías lo veían como la morada de los muertos, donde yacían sus almas y eran pasibles de tortura según sus actos.

En el siguiente tipo de infierno demostraré con versículos bíblicos que el cuerpo y el alma son cosas diferentes, y que la pretensión de los testigos de Jehová de que son lo mismo no solo es antibíblica, sino también hereje, pues se acerca demasiado al materialismo ateo como para ser obra del señor. Por ahora veamos algunos otros versículos que según ellos confirman la validez de su idea:

Sal 115:17 No alabarán los muertos a JAH, Ni cuantos descienden al silencio;

Ecl 9:5 Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada saben, ni tienen más paga; porque su memoria es puesta en olvido.

Ecl 9:10 Todo lo que te viniere a la mano para hacer, hazlo según tus fuerzas; porque en el Seol, adonde vas, no hay obra, ni trabajo, ni ciencia, ni sabiduría.

Isa 38:18 Porque el Seol no te exaltará, ni te alabará la muerte; ni los que descienden al sepulcro esperarán tu verdad.

Por último, hay un solo versículo en toda la biblia que hace una diferencia medianamente sustancial entre el infierno, el seol y el lago de fuego:

Apoc 20:14 Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego. Esta es la muerte segunda.

A primera vista parece que los testigos de Jehová tienen razón, pero un análisis más minucioso revela que, además de que ellos cometieron un gran error y están influenciados por quien llaman “la gran ramera”, esto no es más que otra contradicción, o a lo mucho el delirio de un pobre hombre atormentado por sus propios fantasmas.

En primer lugar, el libro de apocalipsis casi no fue aceptado en el canon bíblico por su evidente gnosticismo, además de referencias obvias a un juicio final, idea más propia de otras culturas, y que refiere a cualquier lector medianamente informado al zoroastrismo, incluso a la leyenda nórdica de la batalla de Ragnarok, donde el lobo Fenrir comandará las fuerzas del mal, y todos los héroes volverán a la vida, así como todos los malvados, para un último enfrentamiento. Cualquiera que lo lea, así como otros evangelios, sabrán que el énfasis cristiano en la naturaleza trascendental del reino de Jehová deriva del gnosticismo y el zoroastrismo, en los cuales la contraposición cuerpo-alma es evidente y de suma importancia, tanto como para desdeñar el cuerpo a expensas del alma, buscando la liberación de ésta. En el caso cristiano, esta idea se transformó en el reino de los cielos, el cual era el objetivo a alcanzar al final de la vida. En todos estos casos, la trascendentalidad de la recompensa era el aliciente perfecto para soportar e incluso menospreciar el cuerpo y todo lo material. Y es por esto que los cristianos han arruinado el mundo, despreciado el conocimiento y actuado siempre de forma tan irracional cuando algo amenaza sus creencias. Y no es para menos, pues el hecho de perder semejante perspectiva y reducirse a sí mismos a solo materia funcional es algo que casi nadie tiene el valor de aceptar. Prefieren vivir engañados en una dulce fantasía a abrirse a cualquier posibilidad real, sea la que sea, y aceptarla con valor y gallardía. Por culpa del cristianismo la humanidad ha tenido un lastimoso derrotero, una actitud mucho más cobarde y homicida. Con la muerte del conocimiento antiguo mataron lo que el mundo pudo ser. Pero con el nuevo conocimiento, el conocimiento científico, con éste no podrán, e inevitablemente el mundo llegará a ser lo que tenga que ser, y nadie podrá detenerlo.

En segundo lugar, Juan, el escritor de ese libro, a quien llaman “el teólogo”, era un hombre torturado. Su destino final, un encierro en una prisión hasta sus últimos días, hace que esta obra pueda ser considerada como producto de la mente de un alienado. No puede descartarse que, de haber existido, haya sido un loco o haya llegado a serlo por efecto del encierro. Y quien se tome en serio esta obra, que exuda demencia, gnosticismo, esperanza de pie de tumba y un tufo a putrefacción física y mental, de él por lo menos se puede decir que no está bien de la cabeza, o que no es suficientemente crítico. Y ambas condiciones se cumplen a la perfección cuando se trata de los testigos de Jehová.

En tercer lugar, es extraño que a pesar de que consideran al conjunto de religiones mundiales como falsas, en especial a la iglesia católica y a las creencias mágicas, adopte su elección de las escrituras. Es muy extraño, y no habla muy bien de su calidad y santidad cristianas. Deberían, si realmente se llaman a sí mismos “el esclavo fiel y discreto”, hacer su propia elección de los libros de la biblia, como lo hacen los protestantes, que tienen su propia versión, la Nueva Versión Internacional, donde se excluyen los deuterocanónicos, pues a su parecer no son inspirados por Jehová. El que los testigos de Jehová no hagan esto hace pensar que no son tan santos, críticos ni puristas como suelen predicar, sino mas bien que sus creencias son convenidas e hipócritas.

Y en cuarto y último lugar, no sorprende la diferencia entre apocalipsis y los demás libros en cuanto al tema del infierno, pues los demás los consideran igual, mientras que apocalipsis los trata como algo diferente. Esto es debido a la influencia, primero zoroástrica y luego gnóstica, en la creencia cristiana. No sorprende que aceptaran este libro de mala gana, pues contradice otros pasajes de la biblia, así como la creencia judía de que eran lo mismo. Es más, el concepto de infierno tal y como lo conocemos hoy es una inclusión relativamente tardía en el judaísmo, producto del sincretismo ocurrido en el exilio. Esto es otra muestra que lo crucial de toda nueva creencia es saber claramente en lo que no se cree, y en segundo lugar lo que sí se cree. Frente a las múltiples citas de Jesús condenando a sus adversarios al infierno de fuego, y viendo la diferencia entre éste y la primitiva idea judía del seol (donde no se habla de fuego), las semejanzas crecientes con el mismo cuando la historia judía avanza, junto al intercambio religioso y cultural (el seol como lugar de tormento), y su uso indiscriminado en boca de los evangelistas, es posible decir sin lugar a dudas que el infierno cristiano es el producto por absorción de todas estas creencias previas, y que el la época del nuevo testamento todas se tratan como una sola. Además, debemos recordar que la biblia fue seleccionada por los padres de la iglesia y el gobernante de turno, no por la comunidad cristiana, por lo que dicha elección, desde un punto de vista imparcial, solo refleja sus intereses y pareceres, y lo que ellos consideraban que encajaba entre sí Por ello la mala gana de aceptar el apocalipsis, porque no encajaba. Pero no tuvieron otra opción. Y dado que era considerado un texto con considerable influencia gnóstica, podemos imaginarnos que los demás textos cristianos gnósticos tenían una idea similar, y que todos ellos serían tanto o más incompatibles con la biblia. La publicación reciente de muchos textos gnósticos confirma esta teoría, y deja entrever que por lo menos en el cristianismo primitivo existían dos corrientes: La esotérica o mistérica, y la exotérica. Por ello no extraña que estos textos se contradigan, lo que de paso ayuda a demostrar la invalidez y la nula inspiración divina de todos ellos.

Los tres infiernos cristianos: ¿Cuál prefiere usted? (Primera parte)

2010-12-06T14:48:00.001-06:00

El infierno es probablemente una de las zonas más temidas por el creyente occidental promedio. Las religiones del libro ven este lugar de muchas formas diferentes. Pero sorprende en sobremanera que la mayoría de estas diversas interpretaciones provienen de una sola religión. Claro, si sabemos cuál es no nos sorprenderemos tanto. Sí, es el cristianismo. En él existen por lo menos tres variantes del mismo, que aunque parezca imposible, son totalmente diferentes e incluso antagónicas.

¿Por qué sucede esto? Bueno, la primera razón es la interpretación. Dado que la Biblia es un documento tan ambiguo y poco claro, es imposible encontrar en sus páginas una visión coherente y meridiana del mismo. Es más, esta idea es relativamente tardía en el contexto de la historia del judaísmo, es relegada por el grueso del pueblo (el infierno judío es diferente al cristiano), y no es sino hasta la incursión cristiana que toma importancia. Dado que en ese momento era un concepto “resucitado”, como con toda moda reciclada podemos asumir dos cosas: Primera, que existía con anterioridad y de una forma diferente. En un principio los judíos no tenían ningún concepto del infierno. Éste se adquirió con su contacto con otros pueblos, los cuales sí lo habían desarrollado, ya que debido a su vida nómada los judíos eran un pueblo relativamente atrasado. Al leer la biblia uno se da cuenta que este concepto es inexistente en el antiguo testamento antes de los escritos considerados de la época del exilio. Esto se debe a que en dicho exilio los judíos tuvieron contacto con otras culturas y fes, entre las que se encuentran los zoroastrianos, quienes parecen ser los autores de los conceptos contemporáneos del bien y el mal. Así, ni siquiera éstos son creación original hebrea, sino una mala copia adecuada a las condiciones de vida de un grupo errante y a duras penas semiorganiado. Los cristianos copiaron el mal hábito judío de apropiarse de la moral y la ética universal, ya sea como robo descarado o malas copias de lo ajeno, y reformularon el concepto del infierno a como quisieron. Ahora se trata de un lugar de tormento eterno para quienes cometan terribles pecados como matar, violar, torturar, robar, entre muchos otros. Y no olvidemos el peor de todos: No tener la misma fe.

Segunda, que se le dio una importancia crucial, diferente a la que hasta entonces había tenido. Es normal en el proceso de creación de identidad grupal el que se definan tratando de diferenciarse de otros grupos. Y es tanto o más importante saber en lo que no se cree que en lo propiamente nuevo. Toda fe que deriva de otra (actualmente casi todas las del planeta) arranca de sí creencias que considera erróneas, inapropiadas, ofensivas y inútiles. Este es el origen de los cismas. En el cristianismo hay conceptos judíos, los cuales originalmente no tenían gran importancia y trascendencia, o se veían de forma diferente. Por ejemplo, el pronunciar en nombre de su dios. Los judíos no lo hacían porque compartían la creencia popular, común a muchas culturas de su tiempo, de que las palabras tienen poder. Esto se prueba en el pasaje bíblico donde Jacob pelea con Jehová, y éste se rehúsa a decirle su nombre. Se consideraba que saber el nombre de algo le daba al conocedor cierto poder sobre aquello conocido. Es por eso que los pueblos paganos conocían el nombre de sus dioses, por lo que creían poder doblegar su voluntad en determinadas circunstancias. Esto hacía que su relación con la divinidad fuera realmente dinámica, y que posibilitara el acercamiento de la gente a sus dioses. Era una creencia que hacía a los dioses más accesibles, y por ende menos arrogantes y mezquinos que el antiguo dios hebreo. En cambio, el dios judío era un ser despótico que no tenía consideración con sus criaturas, a quienes incluso torturaba y dejaba que las torturaran sin piedad, como se ve en la historia de Job y su ridícula apuesta con Satán. Al negar a sus criaturas una relación en la que tengan participación real, el judaísmo se revela como la extensión del pesimismo atávico, propio de épocas en las que el hombre era menos hombre, y la muerte, la violencia y la traición eran el pan de cada día. Y precisamente esta fue la gran innovación del cristianismo. El malinterpretar y reinterpretar a su conveniencia el antiguo testamento era parte de su labor consolidante. Tenían que ofrecer algo diferente al resto, y encontraron en el miedo que los escenarios apocalípticos suelen producir en el hombre promedio la forma de asegurarse una cuota en el pletórico mercado de la fe.

Dado que el cristianismo se originó en medio de la clase baja y era para la clase baja, el recurso del miedo fue el favorito a la hora de hacer una moral propia. El infierno es una muestra de ello, pues contiene todo lo que aterra a un hombre: Una perspectiva privada de felicidad, donde se pierde la esperanza, donde se vive un tortura eterna y sin descanso, donde van desde ladrones hasta asesinos. Un destino que destruye la idea del futuro asusta a mas de uno, y estando en un determinado punto de la vida, cuanto más alta es la pérdida, más alta hay que dibujar la ganancia para que parezca que la vida tiene sentido. Y aquí hay un punto muy importante. Se deben definir bien las reglas para acceder al cielo o al infierno. Deben satisfacer necesidades específicas, pues es indispensable para contar con un gran público meta. Y como el cristianismo era bastante popular (en su sentido gnoseológico, no en el de aceptación), tenía que atraer a la gente con la idea de que podían sentirse felices y contentos, pues ellos disfrutarían la gloria eterna, mientras que sus enemigos, si bien eran prósperos y felices en vida, se las verían muy negras al morir. Este deseo de venganza, propio del impotente, es el que propició el aumento desmedido del cristianismo. Y no extraña, ya que los judíos del primer siglo lo eran en sobremanera, aplastados una y otra vez y de forma bastante lastimera por los romanos.

Esta es la razón por la que las condiciones para acceder al cielo eran tan comunes a los seguidores de Cristo. La pobreza, la sencillez, el comunitarismo, la estrechez mental, la doctrina del maestro inefable y la justificación escatológica de la humanidad centrada en la figura de un héroe semisedentario convertido en poco más que un semidiós, son rasgos de una idiosincrasia de baja ralea. El sentir de los marginados hecho una identidad.

La segunda razón por la que existen tantas versiones del infierno cristiano es la inspiración divina. La interpretación se da en el imaginario de los creyentes, y siendo la biblia tan confusa se necesita un criterio para discernir su supuesto significado. Y este criterio suele ser la inspiración. Según ellos, el espíritu santo guía la forma como debe ser leída la biblia. Por eso mismo dicen que los no creyentes no pueden entenderla adecuadamente, y descartan de plano todo análisis imparcial. El problema es que la inspiración puede hacer que se diga cualquier cosa, y lo dicho debe ser tomado como una verdad trascendente y de importancia suma, en lugar de lo que realmente es: Una estafa premeditada, un autoengaño inocente o un problema mental. Los pastores cristianos, quienes más afirman poseer el toque del espíritu, suelen decir estupidez tras estupidez, balbuceos hilarantes y afirmaciones inconsecuentes, que su feligresía toma como obra divina, maravillas inmerecidas, regalos del cielo. Y toda la verborrea del líder de turno es aceptada sin más, pues cuando la fe está presente, la razón sale por la ventana y a la fuerza.

Cada líder religioso puede afirmar que su revelación es la última, la única válida, la real de entre todas, aunque contradiga todas las de los otros líderes. Es más, a cuantos más supuestos iluminados niegue, más verdadera se considera una revelación; pues al igual que en el cristianismo inicial, se distingue más y tiene más importancia lo que no se cree que lo que sí. Además, una negación mayor hace el tirón más fuerte cuando se deja una fe, y se tiene un cambio traumático a nivel psicológico, lo que les da la sensación de que están dejando algo más que simples costumbres. Es el errado concepto que confunde un cambio grande con uno importante. Y puede ser que se cambie mucho, pero en realidad no se esté haciendo nada mejor. Y no hay razón alguna, por lo menos desde coordenadas cristianas, para desmentir ninguna revelación ni a ningún líder sin desacreditar a todos.

¿Cuáles son las tres versiones del infierno cristiano? Veámoslas, y notemos las diferencias y similitudes, y cómo todas dicen basarse en la biblia. Y lo más importante, cómo todas se adaptan a la idiosincrasia de los creyentes, así como a sus esperanzas, su contexto sociocultural y su nivel intelectual.

El infierno como separación de Dios

Esta idea nace de los nuevos católicos, quienes piensan que el mal no posee independencia ontológica. Muchos fieles e incluso sacerdotes consideran que el mal no es algo concreto, sino la simple ausencia de Jehová en sus vidas. Que debido a esa ausencia se da todo lo que consideramos malo. Que dios, todo amor y benevolencia, no puede castigar con un tormento eterno. Este criterio tiene similitudes asombrosas e inesperadas (para los creyentes, pues para los escépticos es bastante notorio e incluso normal) con el gnosticismo, que afirma que el cuerpo es una prisión, que el dios de este mundo es un dios de oscuridad y que el dios verdadero es un dios de luz; así como que el dios verdadero no castiga a nadie, sino que cumple los deseos de sus criaturas de experimentar este mundo material. También se aproxima al criterio de los testigos de Jehová, que afirman también que un dios amoroso no crearía un sitio de tortura y sufrimiento sádico.

Obviemos por ahora los múltiples problemas que eso representa: Que fue Jehová quien creó el mal (recordemos el árbol en Edén y las múltiples declaraciones bíblicas donde se dice explícitamente que él causa el mal y los desastres), que las cosas malas suceden con su conocimiento y consentimiento, tanto a nivel humano como de la naturaleza, que la existencia del infierno como lugar de tormento está firmemente asentada en la biblia, que según la biblia misma existe un divino placer en condenar a los pecadores al infierno, y no el profundo dolor que supuestamente Jehová como padre amoroso experimentaría, etc. El punto es que, tal como el mal solo sería ausencia de Yavé, el infierno sería una eternidad condenados a la privación de su presencia, conscientemente o no, pero sí por voluntad propia al no haber querido aceptarlo en su vida. Igual que en el criterio gnóstico, Yavé solo actuaría como ejecutor del deseo de sus criaturas, en este caso el de estar apartadas de él.

Esta perspectiva acaba con tres problemas: Primero, la poco atractiva idea de una eternidad sufriente, la cual hace que la mayoría de los católicos rechace vivir su fe y acercarse a su dios. Segunda, la idea de que su dios es un ser maligno que se complace en condenar a gran parte de la humanidad por no seguir una estrecha y anticuada lista de deberes para con él. Tercero, se traslada el problema del mal de Yavé hacia el hombre, achacándole todos los problemas habidos y por haber, exculpando a su dios de cualquiera de ellos, dejándolo como un ser inmaculado, puro y santo, y por supuesto, atractivo y digno de alabanza. Más que nada, esa estrategia resalta la miseria de la condición humana y la indispensable intervención del creador en la vida de cada uno. Es una forma inteligente de ganar adeptos a expensas del esfuerzo del hombre, el cual desde la perspectiva religiosa sería inútil, no valdría nada, no sin el poder de su dios.

¿Qué versículos justifican esta idea? Ninguno, pero los siguientes son esgrimidos a veces para justificarla:

Job 14:13 ¡Oh, quién me diera que me escondieses en el Seol,

Que me encubrieses hasta apaciguarse tu ira,

Que me pusieses plazo, y de mí te acordaras!

Job 17:13 Si yo espero, el Seol es mi casa;

Haré mi cama en las tinieblas.

¿Por qué el uso de la palabra Seol, y qué significa? Esta palabra se encuentra en el antiguo testamento, y es usada como sinónimo de muerte, reino de la muerte y hogar de los muertos. Allí residen sus almas. Pospondré el aclarar la diferencia entre alma y cuerpo para explicar el significado de esta palabra según el diccionario bíblico Strong:

H7585

שׁאל שׁאול

she'ôl she'ôl

sheh-ole', sheh-ole'

From H7592; Hades or the world of the dead (as if a subterranian retreat), including its accessories and inmates: - grave, hell, pit.

Aquí es claro que se trata de un equivalente del hades griego. No es solo el nombre que se le da al sepulcro y a la muerte, sino al reino de la muerte, un lugar real donde descansan las almas de los muertos. Para confirmar esto veamos algunos comentarios de la traducción Reina-Valera de 1995:

Núm 16.33 Descendieron vivos al seol: es decir, al fondo de la tierra o al reino de la muerte.

Deu 32.22 Las profundidades del seol: o sea, la región de los muertos, que los antiguos Hebreos situaban en lo más profundo de la tierra.

Salm 6.5 Seol (o morada de los muertos): Los antiguos israelitas se representaban esa morada como un lugar oscuro, situado en lo más profundo de la tierra (Job 10.21-22; Sal 63.9). En aquel "lugar del silencio" (Sal 115.17) los muertos no podían ejercer ninguna actividad ni mucho menos alabar a Dios (Sal 30.9; 88.4-6,10-12; Isa 38.18-19). Más tarde, estas antiguas creencias fueron sustituidas por la fe y la esperanza en la resurrección de los muertos al fin de los tiempos.

Como vemos, la traducción bíblica por excelencia, la más conocida, y la más reconocida por la iglesia católica no concuerda con el criterio de los nuevos católicos. En primer lugar, porque “Seol” es un término correspondiente al antiguo testamento, no al nuevo, sobre el que descansa la mayor parte de la creencia cristiana, y por ende no puede ser apropiadamente utilizado por ellos. Segundo, porque en el nuevo testamento este término cambia de sentido, como se ve en el comentario del versículo de salmos. Al no tener el sentido original, es imposible de usar para justificar las pretensiones de los nuevos católicos, excepto si se lo reinterpreta a conveniencia, lo cual no sorprendería.

Si se tuviera que ser coherente con las consignas de los nuevos católicos, se tendría que decir que en el infierno existe la misma libertad que en el cielo, única forma de afirmar que lo único que hizo Yavé fue conceder a sus criaturas el deseo de existir al margen de él. Y hay versículos para probarlo:

Luc 16:23 Y en el Hades alzó sus ojos, estando en tormentos, y vio de lejos a Abraham, y a Lázaro en su seno.

Aunque esto proviene de un parábola, ilustra el hecho de que los judíos de ese tiempo veían el hades (sinónimo de infierno o seol en el contexto la biblia, sin por eso rechazar su raíz griega) como un lugar donde las almas podían efectuar acciones, y según el versículo, también estar en tormentos. La contraposición de este versículo con otros en los que el seol engloba a todos los muertos, sean pecadores o no, hizo pensar a los príncipes de la iglesia y otros santos varones en la doctrina de los muchos infiernos, cuya mayor exposición se dio en “La divina comedia”. Esto también es reflejo de la doctrina de los siete cielos. Así, cada infierno y cada cielo corresponden al nivel de santidad de la persona. Pero lo más importante es que el infierno, tal como es concebido por los nuevos católicos, no puede existir. La libre acción, según la biblia, implica el tormento. Sin ella, solo es permitida la inconsciencia. Ninguna de estas posturas bíblicas sustenta la idea del infierno como un lugar ajeno al sufrimiento y al dolor.

Contra Veritas: La falsedad del NOMA, o la imposibilidad de conciliar fe y razón

2010-11-22T14:39:00.000-06:00

En un artículo de la revista ¡Despertad! de enero del 2011 se redactó un artículo sobre la compatibilidad de fe y razón. Esto nos lleva a pensar automáticamente en el NOMA, reivindicado principalmente por la iglesia católica. Sin embargo, en este caso es un poco diferente. Los testigos de Jehová no aducen que estos dos magisterios tengan campos de acción separados, sino que la verdadera razón se somete a la fe, y que de hecho emana de ella. Evidentemente ellos no usan el mismo concepto de razón que usamos los librepensadores. Para ellos, la razón es una herramienta más que nos dio Jehová para descubrir el valor de su palabra. También nos serviría para conocerlo mejor, y por ende amarlo más.

Comienzan el artículo, ubicado en la página 28 de la revista, y que ocupa 2 páginas, con un espurio ataque hacia la ciencia, como es costumbre. Sacan, o intentan sacar a la luz algunos trapos sucios de la ciencia, proclamando que si algunas ‘creencias científicas fuertemente arraigadas eran erróneas’ y no por eso se descartaban, ese mismo criterio debía aplicarse a las creencias religiosas, como si ambas fueran comparables, o valieran lo mismo. Y como siempre cometen ingentes errores. Primero, en la ciencia no hay ‘creencias’, solo hipótesis, teorías o leyes. Astutamente evitan dar detalles sobre esas supuestas creencias científicas, pues tales no existen. Segundo, piden el principio cuando asumen que son iguales o comparables la fe y la razón. Esto es más grave aún cuando consideramos el hecho de que la razón nos da muchas cosas, cosas que funcionan, cosas útiles, coas que sirven. La fe no produce nada, cuando mucho representa un consuelo para quienes no tienen poder par controlar su propia vida. Y esto, lejos de ser un cosa útil, es un aliciente para hacer la vida todavía mas sombría de lo que ya es, al sostener en este mundo a seres que de otro modo se habrían suprimido a sí mismos, si es que este ‘valle de lágrimas’ no acaba con ellos antes.

Dudas e intrigas son las armas de los testigos de Jehová contra todo aquello que se opone a sus creencias. Quien haya podido leer sus textos sabrá a que me refiero. Siempre tratan los temas de la misma forma. En ninguno de ellos hay algo, aunque sea mínimo, que pueda denominarse intelectualmente honesto. No hay forma en que dejen este estilo, pues quien no tiene armas para entablar una guerra justa, recurre a la guerrilla, a la revolución y la intriga, y mediante sucios ardides obliga al enemigo, si es demasiado tonto como para no darse cuenta, a destruirse a sí mismo al aceptar una duda insana sobre sus propias premisas. No es cualquier clase de duda. No es una duda escéptica, sino una maliciosa, repleta de la satisfacción de sí misma, de saberse plena y absoluta, aunque solo sea una fachada que esconde su verdadera e innegable incapacidad de luchar.

El tipo de razonamiento (que dicen es compatible con la fe) no es el común y corriente. Mucho menos el razonamiento culto e intelectual. Circunscriben la razón a las coordenadas de la palabra de su dios, en donde obviamente no puede contradecirla. Si se asume la razón como un don divino, es evidente que no representaría peligro alguno a su palabra, ni levantaría su sombra el fantasma del escepticismo, acallado previamente por una definición absurda y gratuita de lo que la razón debe ser. Así pretenden quitarnos lo único verdaderamente humano: El derecho, el deber y el poder de pensar y razonar sin tapujos, el librepensar. Es por eso que la biblia, correcta y concienzudamente leída, es la mejor máquina de hacer ateos.

En su artículo dicen que la fe debe estar basada sólidamente en el conocimiento. Pero ¿conocimiento de qué? ¿Qué conocimiento?... ¿De qué mas podría ser? De la palabra de su dios, suma, cumbre y final del saber para todo creyente. Bien, en la revista dan una serie de pruebas que no quisiera juzgar a priori, por lo que daré un breve resumen de cada una, y en el transcurso comentaré algo al respecto.

Bueno, en realidad son solo dos pruebas, o mejor dicho dos títulos que pretenden serlo. El primero se llama “Fe basada firmemente en la razón”. El segundo, a manera de conclusión precipitada, es “Podemos tener fe en la Biblia”. Analicemos cada uno de ellos.

Fe basada firmemente… ¿en qué?

En este apartado afirman que la adoración a dios debe ser algo razonado. Este razonamiento debe basarse en algún conocimiento, como sustento intelectual y contexto desde el cual razonar. Esto está muy bien, y está acorde con los requisitos del libre examen. Uno no piensa desde la nada. Requiere un cuerpo de conocimientos previos, los cuales lo llevan a comparar, deducir, inducir, reflexionar, y dar una conclusión con base en a información obtenida, la capacidad de raciocinio de la persona, su inteligencia, su lógica, su sentido común y su conocimiento del tema. Obviamente para que este conocimiento previo sea válido debe ser imparcial, y no adelantar, suponer ni asumir previamente la conclusión. Ello sería un error, y de hecho esto se da en una: La demostración en círculo.

Pero para los cristianos, ¿Cuál es ese conocimiento? El único que podrían aceptar, el “conocimiento de Dios”. Pensar de esta manera lo llaman tener “un conocimiento exacto de la verdad” (1 Timoteo 2:4). Pero ¿qué verdad es esta? Que dios existe, creó el mundo y que su palabra, la biblia, no se equivoca. Bien, si parten desde este punto de vista gnoseológico, no sorprende que lleguen a la conclusión de que la razón no contradice a la fe. Pero esta razón, como derivada de la creencia en dios, es hemipléjica, paralítica y sobre todo, parcial. El conocimiento de dios es el anticonocimiento por excelencia.

El tipo de escepticismo que predican no es el de los librepensadores, no es imparcial, sino que se limita a la expresión bíblica. Ser escépticos en este caso es escudriñar las escrituras para ver si lo dicho está conforme a la palabra de su dios. Sino me creen, léanlo ustedes mismos:

Hechos 17:11 Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así

Juan 5:39 Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí

Este es el modelo cristiano de sabiduría: No importa si lo dicho es real o no, es lógico o no, solo debe estar conforme a la biblia. Es resto es locura. ¿Por qué digo esto? Porque esto es lo que en realidad piensan los cristianos del conocimiento imparcial:

1 Corintios 1:19 Pues está escrito:

Destruiré la sabiduría de los sabios,

Y desecharé el entendimiento de los entendidos.

1 Corintios 1:20 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?

1 Corintios 1:21 Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.

1 Corintios 1:22 Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría;

1 Corintios 1:23 pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura;

1 Corintios 1:24 mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios.

1 Corintios 1:25 Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.

1 Corintios 1:26 Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles;

1 Corintios 1:27 sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte;

1 Corintios 1:28 y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es,

En resumen: El conocimiento imparcial, para todo cristiano sincero, debe ser locura y abominación. La mismísima esencia del mal encarnada. Y la ignorancia es el gran estandarte de la fe. Es de lo que más se enorgullecen, su don más preciado. Sólo por medio de la ignorancia pueden acceder a la fe. Y solo mediante la fe pueden comprender adecuadamente la biblia, pues están más atentos a la voz de su dios que a los sentidos y vicios del mundo. Ergo, cuanto más ignorante se es, más cerca se está de Jehová. Su dios aborrece el conocimiento, y no le agradan los sabios. Tal vez por eso es que durante el transcurso de la historia el cristianismo ha proscrito toda forma de saber diferente a la interpretación bíblica de turno, y ha proclamado una guerra sin cuartel a todo aquel que ose tocar, con palabra o acción, el sacrosanto derecho de los creyentes a ser ignorantes y creer en lo que les venga en gana. Nadie les negaría el derecho a no saber, lo que les negamos y siempre les negaremos los ateos es el derecho de imponer esa cosmovisión al mundo. No los dejaremos llevarnos al abismo, no debemos permitir una nueva era de oscurantismo.

Este no es un llamado de guerra. Es un llamado a defender el derecho a ser humanos. Lo que nos diferencia del resto de seres vivos es nuestra capacidad cerebral y la única forma en que podemos vivir sin dejar de lado nuestra humanidad es usando nuestra capacidad de raciocinio sin miedo ni dudas, sin que los antiguos temores de un distante pasado nos remuerdan la consciencia, y nos arrastren a una ignominiosa caída. No podemos volver al abismo de la barbarie, del que con tanto esfuerzo la humanidad emergió hace tanto tiempo.

¿Podemos tener fe en ese libro?

Si dudamos de la veracidad de la biblia, la revista nos dice que podemos comprobarla si la conocemos. Y como es obvio, la única forma aceptada por los creyentes de conocer la biblia y entenderla es mediante la guía del espíritu santo. Cualquier toro método es inválido para tal fin. De forma que, para entender la biblia, antes hay que creer que es cierta. Creer para leer y creer para entender. ¿Algo de esto les suena a prejuicio, parcialidad y aceptación ciega e infundada, o es solo a mí? Por eso es que afirman que razonando (a partir de las escrituras, claro está) se puede “llega[r] a la convicción de que incluso cosas que no pueden verse son, no obstante, realidades”.

Para Jehová la sabiduría es casi un pecado. Es el mayor mal que alguien pueda tener, y más aún, por que es un mal deseado por muchos. Pero si supuestamente él es el origen del saber y es capaz de otorgarlo, y sabiendo que el saber que otorga no puede ser el que desprecia, pregúntense: ¿Qué tipo de sabiduría acepta este dios? ¿Cuál saber, cuál conocimiento es el que otorga? La respuesta la da la misma biblia:

Proverbios 2:1 Hijo mío, si recibieres mis palabras,

Y mis mandamientos guardares dentro de ti,

Proverbios 2:5 Entonces entenderás el temor de Jehová,

Y hallarás el conocimiento de Dios.

Proverbios 2:6 Porque Jehová da la sabiduría,

Y de su boca viene el conocimiento y la inteligencia.

Proverbios 2:7 El provee de sana sabiduría a los rectos;

Es escudo a los que caminan rectamente.

Este es el conocimiento que da. Un conocimiento vacío. La mismísima encarnación de la nada. La hipostatización de lo abstracto alguna sin razón para hacerlo. La locura hecha saber. Y para el gran final, escriben un párrafo que deberían, si fueran intelectualmente sinceros, aplicar a ellos mismos:

"…no es una falta de respeto examinar lo que uno cree para demostrarse a sí mismo que su forma de pensar está de acuerdo con la Palabra de Dios (Romanos 12:2). La Biblia nos aconseja: 'Prueben las expresiones inspiradas para ver si se originan de Dios' (1Juan4:1).” (¡Despertad!, Enero del 2011, página 29)"

Es increíble ver un caso en el que el proceso de doblepensamiento esté tan avanzado como para no darse cuenta que todo lo que piden a otros podría aplicarse igualmente a ellos. O tal vez lo saben, pero como son “la religión verdadera” o “el esclavo fiel y discreto”, no necesitan ensuciarse las manos ni las mentes con razonamientos humanos, pues son sabiduría mundana, algo que su dios destruirá.

Pueden descargar el ejemplar de este mes desde LA PÁGINA OFICIAL DE DESCARGAS DE LA WATCHTOWER o directamente haciendo clic AQUÍ.

Por qué soy ateo

2010-11-01T11:40:00.000-06:00

Luego de largo tiempo he querido hacer un paréntesis y mostrar algo de mí. Casi a todos los ateos se les ha interrogado por la o las razones por las que no creen en ningún dios. Esto es casi una confesión, una apertura de parte de mi verdadero ser, una muestra de mi yo. Es un relato de lo que soy y por qué lo soy, y sobre todo cómo he llegado a ser lo que soy y a ser quien soy. En modo alguno esto se asemeja a una experiencia religiosa de desconversión traumática, ni tampoco a un lento caminar, errante y ermitaño, en busca de un sentido de la vida. Es mas bien el cómo evitar ser creyente en una sociedad que casi por completo te lleva a ser poco más que un número, sea para fines políticos (ciudadano mayor de edad) o religiosos (feligrés, en el que en todas la edades sirve, en especial en la juventud. No por nada los llaman “pescadores de hombres” –aunque suene manipulador o gay–). Y como cuanto mayor es el número, mayor es el sentido y sentimiento de masa, por lo que esta también es la historia de cómo evité formar parte de la masa.

Este post se podría haber llamado de cualquier otra manera, que para el caso da lo mismo: “Por qué no soy cristiano” (muy a lo Bertrand Russell, pero y había usado ese título en otro post), “Por qué no soy teísta” (al estilo del llamado “ateísmo vergonzante” o agnosticismo), “Por qué no creo en dios” (con minúscula, pues no es nombre propio, y aunque la RAE lo reconozca como una forma de llamar al dios cristiano –y por ende se le tenga que poner mayúsculas– en realidad es solo uno de los tantos errores que se cometen en nombre de la fe, la tradición y la cultura cristianas; además esta oración implica sin pruebas que la negación de dios también es una creencia, concepto totalmente equivocado pero muy popular y utilizado por el lobby cristiano), “Por qué niego a dios” (negación escéptica), “Por qué afirmo la inexistencia de dios” (pregunta que probablemente haría un agnóstico más que un creyente, intrigado por el sustento de tamaña afirmación –afirmación de segundo grado o condicionada, en este caso por Onus Probandi y el principio de primacía del escepticismo, que entre muchas cosas nos dice: ‘Lo que se afirma sin pruebas puede rechazarse sin pruebas’–), “Por qué no soy uno de los ‘perros infieles de occidente’” (muy al estilo musulmán, y lastimosamente no lejos de su verdadero sentir contra nosotros), o “Por qué estoy ateo” (como leí a un pastor en una publicación cristiana, diciendo que el ateísmo es un estado pasajero y/o ‘curable’, comparándolo literalmente con una enfermedad o un estado de ánimo). Todas estas formas de decir lo mismo divergen ciertamente, en algunos casos mucho, pero todas tienen el mismo sentido: Explicar por qué no creo en lo que la mayoría ha dado a llamar “la única fuente de felicidad y de verdad absoluta”. Ahí les va:

Nací como casi todos, en una familia de corte católico. Mi padre proviene de una familia muy devota, mientras que mi madre es todo lo contrario, siendo mi abuelo materno un maestro masón, y por ende muy estudiado y erudito. El jamás se conformó con las explicaciones religiosas y fue uno de los que nos inculcó el hermoso y útil amor a la lectura. Podría decir que es agnóstico de corte ateo, aunque en algunos aspectos encaja más como ignóstico. Mi abuela materna es inconformista religiosa, nunca se inclinó hacia los cultos ni ceremonias, y a pesar de su creencia católica jamás fue de llevarnos a misa ni nada parecido. Mis abuelos paternos son bastante católicos, así como mis tíos por parte de padre. No son puritanos, pero sí muy creyentes. Pues bien, esa influencia era muy diversa, pero como pasamos mayor tiempo con la familia de mi madre que con la de mi padre, ergo se me pegó parte del carácter de mi abuelo paterno. Aparte de eso, la familia de mi abuela materna variaba entre católicos, adventistas, mormones y cristianos en general. La familia de mi abuelo tenía cierta rama judía, y nunca conocí a un musulmán en la familia. Esa es toda la variedad religiosa a la que fui expuesto desde el llamado “núcleo de la sociedad”.

Mis comienzos en el descreimiento comenzaron a los pocos años de vida. A los 8 años, si mal no recuerdo, le pregunté a mi papá de dónde había salido el dios cristiano (obviamente no con estas palabras, sino literalmente “Papá, ¿de donde salió Dios?”). “Apareció de una varita mágica” me dijo. Y le pregunté de donde había salido la varita. “Siempre existió” contestó. Extraña respuesta, poco ortodoxa, bastante herética y un completo flatus vocis, pero ahí terminó la conversación.

Luego, entre los 8 y 10 años mi hermana y yo hacíamos elucubraciones extrañas sobre el mundo espiritual: Creíamos que los santos podían volverse dioses si reencarnaban lo suficiente y evolucionaban su alma, que el dios cristiano podía ser un extraterrestre o un desconocido ente ultradimensional, etc. Entre los libros que leíamos estaban de todo. El primero que leí (completo) fue “La naturaleza inacabada”, que hablaba sobre evolución y biología, y “El telar mágico”, que se centraba más en el tema evolutivo, pues el primero entraba más en el ámbito de la genética. A los 10 años cumplidos me bauticé como católico por deseo de mi padre, y como en ese entonces no tenía poder de veto, no hubo nada que hacer.

Como entre los 11 y 12 años mi mamá nos llevó a mi hermana y a mí (aún no había nacido mi hermano menor) a un tour religioso: Fuimos a diferentes iglesias, nos informamos y conocimos sus creencias. Fuimos a algunas muy insistentes como la de los mormones. Conocimos varios grupos cristianos, muchos en realidad. Conocimos a los testigos de Jehová por su predicación cotidiana, mi abuela siempre les cerraba la puerta, mientras que a mi abuelo siempre le dejaban sus revistas. A esa edad ya empezaba a dudar de la religión, y sobre todo del concepto de dios. Nunca fui religioso, solo iba a misa por obligación (cuando nos visitaba mi bisabuela, muy anciana y de delicada salud, se alegraba de que la acompañáramos; cuando moría un conocido de fe católica; entre otras situaciones extremas). A esa edad no solo dudaba seriamente de la religión organizada (aunque no es sino hasta ahora que soy anticlerical) sino del concepto de dios, el cual me parecía superfluo y muy chapucero. Siempre me pareció que dios, tal como se lo figuran en la biblia, es demasiado parecido al hombre como para ser realmente un ser divino. Es demasiado humano. Uno esperaría una muestra de sabiduría infinita y no una sanguinaria sed de venganza, cual si fuera un indio tribal. Y esa es exactamente la imagen que tenía, según todos mis estudios, del dios cristiano.

También conocimos muchos cultos de extremo oriente. Entre ellos destacan los Hare Krishna, los cuales son vegetarianos y extraños. Aunque no me sorprendió la diferencia cultural, me pareció extraño el hecho de que se sacrificaran (o santificaran) los alimentos antes de comerlos, para ofrecerlos a Kríshna. Le pregunté al sacerdote, pues me dijo que eso se hacía y que así la ofrenda llegaba a Kríshna, que cómo es que comía Krishna, pues solo se podían comer vegetales, y sus acólitos eran relativamente pocos. Pensaba que tal vez ese dios tendría hambre y ganas de un buen bistec. El tipo se rió y me dijo que Krishna tenía más vegetales para comer que los que se le sacrifican. Y me pregunté: “¿Entonces para qué se le sacrifican vegetales?”.

A los trece años entré en la secundaria. El año anterior se daba el curso de religión (obligatorio en todo el país) por un profesor que enseñaba historia de la religión. Tuve la mala suerte de que cuando comenzó el año académico cambiaron al profesor el párroco de la localidad, por lo que se nos enseñaba únicamente religión católica. Nada de historia del cisma, la reforma, la contrarreforma, Lutero, Calvino, albigenses, catrujenses o cátaros, valdenses (también llamados anabaptistas o bautistas, que sobreviven hasta hoy) monofisitas, arrianos (como los testigos de Jehová), nestorianos (como los musulmanes), etc., que tuve que aprender por mi cuenta. En ese curso confirmé lo que ya sabía: Que era ateo. Dicha confirmación vino en la forma de una fotocopia, en la que estaban las 5 vías de Aquino. Las leí y las encontré incoherentes, ridículas, ilógicas y fácilmente refutables. Desde ese entonces siempre me presentaba como ateo, pues desde un poco antes lo era, pero tenía que saber si efectivamente los supuestos argumentos de la fe eran convincentes, fuertes o por lo menos no tirados de los pelos. Y mi sorpresa fue grande cuando me di cuenta que todo lo que había pensado ya lo habían pensado otros grandes pensadores de la historia, e incluso de la misma forma que yo. ¡Qué puedo decir!, siempre fui muy intuitivo, y mi mente es muy matemática (participé en varios concursos escolares de matemática y lengua a nivel regional), de modo que fácilmente encontré las incoherencias, peticiones de principio y supuestos indemostrados en los dogmas religiosos y en los que afirmaban no serlo. A los 13 años ya me sabía ateo, y no hubo en ello ninguna conversión forzosa, ninguna revelación sobrenatural ni ninguna experiencia traumática, solo pasé de ser católico forado y no practicante a escéptico básico (jamás pasé por la etapa del agnosticismo ni del ignosticismo), y luego a ateo convicto y confeso.

No hubo milagros, pero sí coincidencias interesantes. En la secundaria mi hermana conoció a un chica budista, la cual nos habló de su religión y nos interesó mucho. Me enteré por ella de la filosofía budista como realmente es, no como la pintan quienes ignoran tan admirable religión, de gran valor e integridad intelectual. Bud, un príncipe que buscó el conocimiento, me recordaba a mí mismo, y descubrí que al igual que yo había llegado a la conclusión de que este universo no había sido creado, sino que había evolucionado; que los dioses no eran mas que inventos de la gente que representan las fuerzas de la naturaleza y las “funciones de la vida”; que la gente siembra lo que cosecha (la ley del karma aplicada a escala antrópica y física); que no existe un espíritu inmortal (el concepto de reencarnación budista no es el mismo que el hindú); que no debemos creer en nadie solo porque lo diga, pues Buda mismo dijo que no deberíamos creer en nada de lo que diga si aquello que dice no es lógico y está de acuerdo a nuestro sentido común ni a nuestro razonamiento (el budismo supone, a diferencia del cristianismo, que el individuo es perfectamente capaz de tener una vida feliz y próspera sin necesidad de recurrir a lo sobrenatural, menos aún a seres divinos. Todo esto está escrito en el “Sutra de los Kalamas”, parte del Sutra del Loto); que incluso debemos rechazar lo que dice si las evidencias señalan lo contrario (uno de los tres pilares del budismo: la fe, la práctica y el estudio, este último incluye todo tipo de estudios y los métodos para confirmar la veracidad de lo estudiado); la aceptación de que todo es material y hecho de materia y energía (todos los estados de conciencia del budismo son estados psicológicos, nada inmaterial en el sentido de sobrenatural), etc. Todo esto jamás encajaría en el cristianismo, donde el ideal no es ser mejor como individuo ni vivir feliz y pleno, sino la obediencia, la rendición de la voluntad y la extinción de la individualidad, el pensamiento y todo lo que constituye a una persona en beneficio de un supuesto creador amoroso, pero que sin embargo te envía al infierno si no cumples hasta el más mínimo detalle de lo que el quiere que hagas.

Conocer esta filosofía me abrió las puertas a un nuevo mundo de pensadores que, si bien alguno no me eran desconocidos, me fueron mas familiares y mas fácilmente comprensibles, ahora que podía conocer de cerca el contexto y la cultura de aquella zona y de aquellos tiempos. Demás está decir que he leído es Sutra del Loto (muchas partes), el Bhagavat-Gita (parte del Srimad-Bhagavatam, que leí parcialmente pues la traducción de los clásicos hinduistas y budistas al español es escasa, esto por motivos de idioma –sánscrito y pali, lenguas actualmente muertas y difíciles de traducir sin perder parte del sentido original del texto–). Obviamente también leí la Biblia y conozco algo del Corán (ambas las tengo en formato digital, así como el Sutra del Loto, que conseguí hace relativamente poco tiempo). Aprendí que Buda no era un dios obeso que se rascaba la barriga par conceder milagros o aparecer dinero, visión occidental que corresponde al Buda chino, el cual es una mezcla de el Buda original con sus antiguos dioses.

Luego de eso, a los 15 años (iba a cumplir 16) viajé desde Perú, mi tierra natal, a Costa Rica, donde he vivido hasta el momento de escribir este artículo. Entrando al colegio (me faltaban 4º y 5º de secundaria) me topé con la ignorancia de un país que, para mi sorpresa, era más creyente aún que el mío (y eso que en Perú hubo virreinatos y todo eso, con lo que uno imaginaría una la cultura católica especialmente fuerte y enrizada). Subestimé el efecto “pueblo chico”. No estoy renegando del país, sino de la forma de pensar de sus habitantes. Esa fue la razón de que comenzara uno de los más penosos calvarios de toda mi vida. Resulta que un día había llevado al colegio el libro “El Anticristo” y lo leí durante el receso. Fui al baño un momento y al volver el libro (que había dejado sobre mi pupitre) estaba en manos de unos compañeros curiosos y excitados con solo leer el título del libro. Me preguntaron de qué se trataba y se los expliqué. Pero en ese entonces llegó la profesora de español y le quitó el libro a mis compañeros, y aún cuando le dije que ellos me lo habían quitado (me lo pidieron prestado luego de quitármelo, se los di y permanecieron estupefactos frente al título y la contraportada, incapaces de abrirlo) no dio vuelta atrás y para mi desgracia dijo en clase que el libro era mío, y me acusó de ser un corruptor de la juventud, un ser moral y un ateo. Un poco más y dice que soy un “perro infiel a la fe”. Ms tarde mis compañeros de clase me preguntaron por todo lo que dijo la profesor, y les dije que sí era ateo. ¡Y para qué se los dije! Corrió el rumor por todo el colegio, tanto que a los 2 días todos los quintos lo sabían, y al cabo de 1 semana todo el colegio se enteró. Todos me miraban de forma extrañísima: Unos con desprecio, otros con curiosidad, otros más con asco, otro grupo (bastante grande, casi todo el que pudo hablar conmigo) que trataba de convertirme a la fe cada 5 minutos. Tanto es así que a veces se juntaban 10 ó 15 personas a hablarme de su fe y “argumentar” a favor de la existencia de Dios. Yo me tomaba mi tiempo para refutar sus ideas, y por lo menos tres cuartas partes de los que hicieron esto acabaron odiándome o burlándose mas de mí. La cuarta parte restante más bien me veía con cierto aprecio, pues notaban que no era un ignorante, sino alguien bastante culto y preparado. Incluso, en algunos pocos casos, claro está, hizo que se acercaran a mí las chicas (además de mi condición de extranjero, que les atraía también), pero por igual me impedía llegar a algo con ellas, pues por hablar de unos pocos ejemplos, una era judía mesiánica (y menos mal que me salvé, pues luego me enteré que era de esas que cambian de novio más rápido que de ropa interior), e intentar algo con ella hubiera sido un error por 2 razones: 1) Ella tenía novio (cosa que me enteré después), y 2) hubiera sido repetir la historia de Nietzsche y Lou-Salomé. Aunque ella nunca me gustó, mis compañeros maliciosamente inventaron chismes míos con ella, y a pesar de que ni siquiera nos hablábamos eso no hizo mas que empeorar el problema. Ahora además de ateo era un depredador sexual. Y todo por ser ateo, o sea, sin moral (casi todos pensaban así).

Bien, volviendo al tema de la profesora y el libro, mi madre tuvo que ir a la dirección y reclamar (aún era menor de edad, así que ni caso me hacían), con lo que consiguió que me devolvieran el libro y poner en cintura a esa profesora. Esa fue la razón por la que durante toda mi estancia en ese colegio me quitó puntos injustificadamente en los exámenes. Fue por ella que no obtuve un promedio perfecto, pues mis demás calificaciones eran superiores al 95% de ciertos. Aún con todo, mi promedio general ponderado era superior a 90, por lo que pude obtener una beca en la universidad. Por buenas calificaciones las universidades me ofrecieron buenas becas, pero pudieron haber sido mejores.

También tuve problemas con otros profesores, en especial mujeres, que tenían un terrible mal hábito que parece solo a mí molestaba: Leían la biblia a todo pulmón en horas de clase. Y lo peor es que no era en clases de religión (de la que no puede eximirme por mi condición de ateo, sino porque mi madre hizo una carta que decía que era budista. Era la única forma de saltarme religión. Era un abuso de poder y una injusticia aparte, pero ya estaba demasiado cansado de los líos para ese entonces), ¡sino de química! ¡Qué va! Mi estancia en el colegio en Costa Rica fue un calvario.

Ya en la universidad las cosas no fueron demasiado diferentes, pero sí más esporádicas. La peor experiencia la tuve hace relativamente poco, cuando una profesora muy devota (llevaba a clases un crucifijo plateado gigantesco, collares de Jesús, la virgen y varios santos, así como otros artículos religiosos de gran tamaño) se enteró de mi ateísmo, y empezó a tratarme diferente, discriminarme en la entrega de proyectos, revisiones de avances de trabajos, asesorías, explicaciones, entre otros. Mientras que a los demás alumnos los trataba bien y no les negaba atención académica, a mí me la negó, y cuando me la dio no era de la calidad requerida, sino unas rápidas consultas mientras caminaba cuando mis consultas requerían de profundidad en la explicación. Su facilidad de abstracción en la explicación de cosas complejas y su habilidad para tornar banales las cosas que no lo son me enervaba en sobremanera. No había mucho que hacer. Por culpa suya tuve problemas académicos, y cuando le pregunté sobre el porqué de su actitud hacia mí, me dio a entender que no le caía nada bien. Más que dar a entender usó palabras bastante literales y fuertes que obviamente no pienso repetir.

La última y peor experiencia la tuve con mi última novia, en la que su familia no me ve nada bien. Ellos son cristianos, y como tal tratan a todo aquel que no lo sea como trató Jesús a los que no lo oían: Muy a lo “serpientes, raza de víboras. ¿Cómo escaparán del fuego eterno?”, o a lo “Quien no está conmigo, contra mí es”. No hay nada que agregar.

Superé hace unos años la veintena, y sigo siendo ateo. Hay quienes dicen, basados en no se qué, sus esperanzas tal vez, que el ateísmo es la antesala de la perfecta fe. Que es un estado por el que pasan muchos, y que al final vuelven a creer, y quien no lo hace es una especie de retrasado social y moral. Cierran los aojos a la verdad: El ateísmo existe, y por más que quieran negarlo, los ateos seguiremos existiendo. Seguiremos ocupando espacios públicos, seguiremos estando entre todos, luchando por un mundo menos dogmático, supersticioso y salvaje. No cejaremos en el empeño de liberar a la sociedad de imperativos categóricos surgidos de miedos atávicos y creencias primitivas carentes de todo bello y valioso que como especie hemos logrado. No dejaremos que derroten al humanismo y a la libertad con el látigo de la fe ciega e irracional. Jamás dejaremos de luchar, por los derechos de todos y de nosotros mismos, por el derecho a ser como somos, a ser quienes somos y a estar felices y orgullosos de serlo. Ahora sé que jamás dejaré de ser ateo, pues es lo que soy, es parte de lo que soy. Es una consecuencia de ser intelectualmente honesto y de tener un intelecto ágil y de inclinación científica, así como un temperamento poco tolerante a las inconsistencias y las imposibilidades sustentadas únicamente por la fe. Jamás dejaré de ser lo que soy.

Una cruzada en contra del ateísmo, del escepticismo, la libertad de expresión y el libre examen

2010-09-27T10:37:00.003-06:00

Hoy me he topado con uno más de los tantos enemigos de la razón. Sin lugar a dudas, ellos aseguran ser los elegidos, los avatares de un nuevo mundo, los fieles y discretos ayudantes de su magnánimo hacedor. Estoy hablando de los testigos de Jehová. En su portada de noviembre atacan lo que consideran un grave mal en el mundo: El ateísmo. Desde sus coordenadas, que mal podrían calificarse de filosóficas, menos aún de científicas, despotrican contra lo que casi todas las religiones consideran el mal mayor, el más grave de los pecados contra la fe, la vida, la verdad, la ética y la moral. Tanto es así que en la catequesis católica califican el ateismo como un pecado imperdonable causal de excomunión.

En este número de ¡Despertad! se hace un mal disimulado llamado de aversión y repudio a una filosofía de vida que, por lo que puede leerse en la revista y deducirse de conversar con sus predicadores, desconocen por completo, relacionándolo espuriamente con el hedonismo, el relativismo, el postmodernismo, el nazismo, el comunismo y las masacres tipo Texas o Columbus (como ignominiosamente también hace Ratzinger). Posteriormente también hablaré de las incoherencias y las infamias de este personaje, de las que si no se lo tratara con las honras de un jefe de estado, se lo podría procesar por calumnias, daños y perjuicios, además de encubrimiento criminal (complicidad, obstrucción de la justicia y asociación ilícita para delinquir).

Veamos ahora los diferentes aspectos desde los que la revista trata el tema del ateismo, y como influye en la mente de las personas, instigándolas al desprecio, la aversión, el odio y el temor contra los ateos, comunidad (si es que se la puede llamar así) bastante desprestigiada y despreciada por factores que nada tienen que ver con su ideología (pues a diferencia de las creencias religiosas o fanatismos de cualquier tipo no incita a ningún mal) ni con su praxis (pues los ateos son personas comunes y corrientes, despreciados por su falta de creencias –que la mayoría de la sociedad considera indispensable para un correcto vivir y para tener algún tipo de código ético y moral- que por cualquier otra cosa). Esta revista puede verse en esta pagina y descargarse AQUÍ.

Este tema comienza en la página 3 de la revista, poniendo en duda las ideas de los partidarios del nuevo ateísmo, calificándolas sibilinamente de erradas, sesgadas, parciales y fanáticas. No lo dicen, pero se deduce de la lectura de la revista su opinión. Hipocresía pura y dura.

En la página 10 comienzan con los temas esbozados en la página anterior: El (según ellos) infundado descrédito de la religión por parte del ateismo (por irracional, entre otras cosas); el (según ellos también infundado) deseo de los ateos de propagar sus ideas, tal como las demás personas propagan las suyas con mucho menos tino, y como hacen los religiosos con mucha mayor agresividad, desfachatez y todo tipo de autoconferidas (así como socialmente celebradas y aceptadas) indulgencias.

Comienzan con la historia de Anthony Flew, un ex-ateo que durante mucho tiempo fue un gran defensor del escepticismo, el ateísmo y la razón. A diferencia de lo que falsamente asumen los Testigos de Jehová, él no se convirtió en teísta sino en deísta, por lo que su pretendido abandono del ateísmo no es tan estridente ni tan escandaloso como pretenden hacerlo pasar. Tampoco es un abandono real, pues como dijo un entendido: “El deísmo es solo un ateísmo cortés”. A diferencia del teísmo, el deísmo solo comprende la aceptación de un principio creativo, no de un ser creador personal, hacedor de milagros y coleccionista de prepucios. El deísmo encaja tanto para un creador despreocupado como para una fuerza abstracta o un manifestación cósmica que cabría en la definición de “inconsciente colectivo”.

Luego confunden lo que Einstein y otros científicos, de forma poética, llamaron “la mente de Dios”. Es bien sabido que Einstein también dijo “Dios no juega a los dados” con relación a un concepto de física. Y es imposible que se refiriera literalmente a Dios cuando hablaba de física, pues sino él hubiera tenido graves problemas de disonancia cognitiva, que evidentemente no tuvo. Cuando los científicos usan expresiones así se refieren a que el universo no existe por completo al azar, sino que por lo menos a nivel de la física clásica existen leyes que se cumplen. Estas leyes se erigen como pilares del estudio del cosmos producto de la probabilidad, pues a nivel cuántico parecen desvanecerse todo tipo de reglas tanto para la energía como para la materia. Pero la aceptación de orden y complejidad no son sinónimo de aceptación de diseño. Y no todos los científicos aceptan la hipótesis de un dios creador. Es más, la simple mayoría de los científicos, y la aplastante mayoría de los científicos de élite rechazan esta idea, lo que debería decirnos algo entre la correlación de inteligencia y religiosidad, moral y religiosidad, así como entre los campos de estudio y la creencia religiosa de quienes abarcan estos campos. Pero los Testigos de Jehová (llamados TJ’s en lo sucesivo) incurren como de costumbre en tergiversaciones e intencionadas malinterpretaciones con el fin de confundir, manipular y acumular referentes que, en un ejercicio de la falacia ad populum, ad numerum y argumentum ad autorictas, reflejan el grado de honestidad intelectual y amor a la verdad que tanto reclaman para sí como propiedad exclusiva de su secta.

Posteriormente continúan con las tergiversaciones comunes y consabidas, que a nadie medianamente informado sorprenden: Que un universo emergido de la casualidad no es lógico ni “satisface el intelecto”, cosa que es cierta, pero no informando que en realidad nadie afirma eso; que lo diseñado exige un diseñador (obviedad insustancial e innecesaria que a nivel cósmico no se sostiene, pues confunden nuevamente complicado, complejo y ordenado con diseñado). Luego insisten en la vieja falacia de que el ateísmo es una fe, y por lo tanto comparable (y con menos valor aún) con la fe religiosa. De seguro habrá quien sí crea que todo surgió por azar, pero extrapolar eso a todos los ateos (ellos ni saben que es lo que piensan los ateos, ¿Cómo se atreven a hablar desde la ignorancia?) es muestra de una supina ignorancia y un irreprimible odio visceral, así como de un deseo irreverente de no querer saber y no sentirse avergonzado de la propia ignorancia. Pero qué se puede esperar de quienes consideran que “el conocimiento del mundo es vanidad”, y que al hombre “no le corresponde dirigir su paso”, cual si fuéramos todo miserables pecadores urgentemente necesitados de la divina redención. Y si no tenemos conciencia de nuestra “necesidad espiritual”, estamos condenados, a menos que admitamos ser culpables de los supuestos pecados cometidos por los ancestros legendarios de una tribu de polvorientos nómadas ignorantes y sádicos salvajes de la edad de piedra. Vanidad de vanidades es el saber.

Como buenos creacionistas atacan también a la teoría de la evolución, confundiéndola vilmente con la de la abiogénesis, y culpando a la primera de no responder a los interrogantes de esta última. ¿Y con esto pretenden refutar las pruebas y el método científico que valida a la TEB? Sí, además de algunos espurios testimonios de científicos (de dudosa reputación, pues no dicen sus antecedentes ni su posición ideológica al momento de emitir dicha opinión; ni tampoco si están tomando, como de costumbre, frases fuera de contexto). Antes usaban mucho (y usan aún en sus libros) a Michael Behe como la penúltima autoridad en el tema (solo por debajo de Jehová, claro está). Ahora el científico elegido para tan infame impugnación a la TEB es John Barrow, que únicamente se dedica a señalar que la evolución es (a su parecer, inferido del comentario) casi imposible, sin una sol prueba que respalde esa afirmación. Solo siembra la duda y la cizaña, como el que tira la piedra y esconde la mano. Me pregunto cuáles serán las pruebas o argumentos, científicamente válidos, que sustentes tal afirmación, y por qué no han cambiado aún el paradigma científico reinante. Y no vengan con teorías conspirativas del tipo “el evolucionismo es una doctrina atea que todo lo permite y lo acepta, que justifica vivir una vida sin ética, sin moral y sin dios”, o que “los científicos, en su arrogancia, se niegan a creer en un poder superior”. Estas no son más que apreciaciones desde la perspectiva del creyente, y como tal no tienen valor veritativo alguno, pues no se enteran de lo que en verdad implica la justificación según el modelo científico, ni quieren saberlo. Es más fácil criticar que ponerse a probar los propios asertos. Así las cosas, cualquiera podría autocalificarse de científico. Con cualquier fanatismo se nota la verdad: La mediocridad siempre va en su delante.

Al hablar de información se nota todavía más su ignorancia en ciencia. El término “información” es de acuñación humana. Somos los humanos los que calificamos algo como información. También los que calificamos algo como complejo. Nada es complejo de por sí, sino que es una calificación que le damos los seres inteligentes capaces de comprender tal concepto. Además, el que el azar no pueda producir información depende de a qué llamemos azar y a qué llamemos información. Ellos confunden y asumen que azar es lo mismo que caos. Pero lo que no saben es que incluso en el caos existe el orden. Sino, deberían leer algo acerca de la teoría del caos. Y estrictamente hablando, el que del azar no pueda salir orden es algo que no está comprobado, ni es inferible ni deducible lógicamente. Es algo que, ateniéndonos a Onus Probandi, deberían tomarse la molestia de demostrar.

Según Paul Davies, los ateos “escurrimos el bulto” al negarle al universo una finalidad implícita relacionada con nuestro bienestar así como con la satisfacción de nuestros deseos, violando si es preciso todas las leyes de la física con tal de hacer feliz al hombre. Háyase visto alguna vez desfachatez más grande e injuria más abyecta en comentario de científico alguno. Sea de la índole que sea, y refiérase a lo que sea que se refiera, pocas veces he visto un comentario más simplista, ignorante e irresponsable que éste. Es interesante que alguien con carrera de ciencias no considere que el universo es diferente a nosotros, y que no tiene nada que ver con como queramos que sea, sino que es como es. El universo es inconsciente, no piensa, y por ende no puede tener un propósito. Y con respecto a la idea de un creador, es una mala versión del argumento del principio antrópico. Es común en los TJ’s el no querer usar argumentos elaborados para defender al existencia de su dios, pues eso es “filosofía del mundo”. Sin embargo, cuando les conviene cambian el cuento e hipócritamente usan estos argumentos haciéndolos pasar por inocentes pensamientos, cuando en realidad forman parte de la ciencia mundana que tanto detestan. El principio antrópico está relacionado con el argumento del diseño, y como tal es un argumento formal para defender la existencia de Dios que muchos teólogos desarrollaron hace mucho tiempo.

En realidad sorprende que digan que la postura atea se puede usar para justificar cualquier cos, cuando es al contrario: La idea de un universo creado satisface la necesidad de compañía e inteligibilidad de la mayoría de las personas, a la vez que les da el consuelo necesario al pensar que las cosas no pasan en vano, que a la larga todo estará bien. La realidad es mucho más cruda y fea que esta autocomplaciente fantasía, pero es la idea de un universo con propósito lo que anima la vida de la mayoría de la humanidad, en un despliegue de deplorable mediocridad y conformismo. Si el universo dio a luz como cúspide de toda creación a una raza de seres que en su mayoría necesitan una esperanza para no acabar consigo mismos y con su prójimo cada día, para portarse como seres medianamente razonables en el transcurso de su vida, para vivir la vida a plenitud y ser felices, sin ser capaces de darse valor a sí mismos sin recurrir a una felicidad prometida en ultratumba, que no pueden comprender la felicidad sino como un desligamiento de responsabilidades y un abandono de todo compromiso, como una plenitud ociosa y repleta de sí; si la felicidad del hombre consiste en simplemente huir del sufrimiento y de sí mismo, entonces de cierto os digo: La humanidad es una raza miserable, y este universo la parodia de algún imposible paraíso.

¿Qué la TEB parece “un principio de astrología medieval”? ¿Por eso la desprestigian, o porque no corresponde con sus principios de la edad de piedra? ¿Qué es más científico: postular una hipótesis y fundamentarla con pruebas biológicas, anatómicas, genéticas, embriológicas, etc.; o poner peros y dudas sobre las otras hipótesis, hasta decir “No se sabe como pasó, lo único que queda es decir que fue obra de un dios”?

Un mundo sin religión, ¿Sería un gran problema?

Un creyente que considere la idea de que sin religión estaríamos mejor probablemente sería carne para el matadero. Sus correligionarios, lejos de verlo como un precursor de la tolerancia interreligiosa y del racionalismo, lo tratarían como uno de los más peligrosos enemigos del bien que pudieran existir. Y como todo buen creyente, un TJ condenaría enérgicamente todo esfuerzo por la tolerancia hacia otras creencias o descreencias. La tolerancia y el respeto lo piden para sí mismos, pero no lo dan a otros. En la página 6 de la revista confunden los beneficios de un mundo ateo con los que se derivarían de eliminar la religión. Desconocen el concepto de laicismo, que quiere decir un estado sin posición religiosa, mas no ateo. ¿Por qué los estados deberían ser laicos? Por tres razones principales: Primera, porque un estado es una persona jurídica, y a ellas no se les aplican las creencias. Tener creencias es algo que solo las personas físicas pueden hacer, las jurídicas no.

Segunda, porque un estado representa a todos los que habitan en él, sean nacionales o extranjeros, buenos o malos, ateos, agnósticos, deístas o teístas. El estado, al representarlos a todos y por este mismo hecho, no puede tener una religión oficial, pues ésta sería representativa de todos los habitantes del país en cuestión, cosa que no puede darse. Un país con religión oficial asume que todos sus habitantes deben respetar o acatar tal o cual fe, lo que está en contra de sus derechos, de la ética internacional y de la democracia. Nadie debe ser conminado a hacer tal o cual cosa, sino se está incurriendo en el delito de coacción. Ningún país o estado puede hacer que alguien haga algo que no quiere, excepto si la negativa lesiona gravísimamente los derechos de otros (como en el caso de un asesino, al cual hay que privar de asesinar –coartar su derecho a la libertad de acción y a su privacidad– para sustentar derechos ajenos –derecho a la vida de muchos–) o si está en contra de un bien común (como en el caso de la expropiación).

Tercera, un estado confesional asume la primacía de una religión sobre otra, la cual trata con preferencia. Esto constituye discriminación positiva en su favor, eximiéndola de pagos al fisco y dándole sostén a costa de todos los contribuyentes, sean o no adherentes de esa fe, lo que también constituye coacción, además de discriminación negativa para ellos.

Los beneficios de eliminar la religión se traducirían en que habría muchísimas menos guerras (la gran mayoría tienen tintes religiosos), la gente dispondría de más dinero en lugar de regalarlo a pastores y líderes religiosos estafadores (como se desprende de los muchos problemas que tienen los pastores evangélicos y de otras confesiones con respecto a la evasión de impuestos, apropiación de inmuebles de la iglesia traspasados a su nombre, malversación de los donativos de los fieles para su propio beneficio, etc.) y criminales (los escándalos de abusos sexuales por parte del clero católico no deja lugar a dudas sobre ello), sin atentados suicidas (como los perpetrados por sectas extremistas, que sin una base religiosa podrían calificarse como simples criminales, mientras que como su sustrato ideológico es religioso son considerados como excepciones a la regla y malos exponentes de su fe). No solo sería beneficioso eliminar la religión, sino toda creencia sobrenatural e indemostrada, lo cual se traduciría en beneficios mucho mayores que los anteriormente mencionados. Ahora, nunca se ha hecho un ejercicio de expansión atea universal (sería mejor decir global), por lo que no se puede ponderar con imparcialidad lo que sucedería en este caso. Olvidémonos por un momento de las palabrerías religiosas sobre la maldad del ateísmo y consideremos algo muy importante: El ateísmo no es una fe ni un secta, no es un grupo, por lo cual lo que hagan unos ateos no es representativo ni dice nada con respecto del ateísmo, pues la idea de un ateísmo monolítico no corresponde con la realidad. Hay tantos ateísmos como ateos hay en el mundo, y tal vez sea posible agruparlos en ciertas categorías aproximadas, pero bajo el riesgo de ser solo parcialmente acertados. Por el contrario, lo que haga un creyente describe la fuerza coercitiva y directriz que su fe tiene en su vida. Lo que diga Ratzinger o el cuerpo gobernante de los TJ’s es diferente a lo que diga Dawkins, por ejemplo. Mientras que los dos primeros hablan por toda su grey, y si dice un disparate lo tienen que aceptar tal y como es, lo que diga Dawkins solo es válido para él, para quien quiera creerle o para quien encuentre correctos sus razonamientos. La diferencia es evidente.

Los TJ’s, en un ejercicio de manipulación informativa, asumen que las acciones de los jeremes rojos son representativas del ateísmo. Los nuevos ateos abogan por un estado laico y un ateísmo culto y orgánico, no estatal. Nadie asegura que un estado ateo garantizará la paz y tranquilidad, pero esto es así porque la paz no solo tiene matices religiosos, sino políticos, sociales y muchos otros; y aunque la religión juegue un papel preponderante en el origen y desarrollo de los conflictos, no es el único actor en juego. Un estado, toe o confesional, no puede garantizar nada. Eso depende de algo más que las buenas intenciones de los políticos. Requiere de compromiso, educación y cultura, de principios y educación en responsabilidades, en enseñar que cada uno es responsable de sus acciones, y que no puede separarse del mundo y la sociedad y pretender ser un ente en medio de la nada, pues esto es ser un parásito del mundo.

Por otro lado, Stalin fue un seminarista que con su ideología política intentó hacer de las suyas. Pero ésta, aunque fuera inspirada en el ateísmo (lo cual es imposible), no tenía nada que ver con éste, pues el ateísmo es una decisión personal, no un sistema de creencias. No hay mandamientos ateos, ni biblias ateas. Ateo es quien no cree en dioses. Punto. De esa simple idea no puede deducirse el matar a otro porque no piensa como uno. Sin embargo, de una creencia dogmática como el cristianismo pueden extraerse obligaciones como la predicción universal y el extender el polvo de las sandalias a quien no te oye. Estos no son invenciones ad hoc, sino extractos de la Biblia, que en general son más o menos escuchados.

También asumen que el ateísmo excusa el mal comportamiento, al negar los valores objetivos, que según ellos, serían la única guía para una vida plena, buena y ética. Pero ¿Qué evidencia existe para afirmar que los valores objetivos sean los únicos válidos para tener una buena vida? Ninguna, si tomamos en cuenta que la mayor parte de la población mundial cree en algún dios, la mayor parte de esos creyentes es monoteísta (derivado del judaísmo), y que casi nadie toma los mandamientos de su dios demasiado en serio, hasta llegar incluso a decir “lo que importa no es a quien hemos amado, sino como hemos vivido” o “creo en dios pero no soy religioso”. Una creencia sin religiosidad arraigada es tan superficial y falsa que no se puede decir válida, mucho menos que ayude a la gente a ser mejor. Ni siquiera teniendo supuestos valores objetivos estas religiones pueden hacer que sus feligreses se comporten como deberían.

Se puede decir que eso es responsabilidad personal. Pero, si es así, y si los valores objetivos de por sí no logran que la gente sea mejor, entonces ¿Cuál es el problema con el ateísmo? Este propone valores relativos e intersubjetivos, pero apegados a la eutaxia (necesidad de buen gobierno y orden social), a la empatía (cuestión biológica por la cual somos sensibles a los sentimientos, emociones y necesidades de los demás), al sentido común y a la racionalidad. El ateísmo propone un mundo en el que cada cual sea responsable por sí mismo y por los demás, que tenga un compromiso humanista con los demás, un compromiso naturalista con nuestro ambiente, y un compromiso de responsabilidad para con la realidad y la vida, única que tenemos.

Se dice que dios no es el responsable de las desgracias del mundo. Pero un ser creador que, teniendo omnisciencia, prevea todo el mal que va a haber en él, es evidentemente el responsable del mismo. Además, nada ocurre sin que lo sepa dios, por lo que si existe el mal es porque: 1) Dios lo creó, por lo que es malo; 2) Dios no puede evitarlo, por lo que no es omnipotente; o 3) No lo creó ni no puede evitarlo, por lo que no encaja con la definición de Dios dada por la cristiandad.

No hay razón alguna para pensar que el ateísmo represente una fuerza negativa para el mundo. Tampoco quienes sostienen este punto de vista han probado jamás sus afirmaciones. Es probable que sus palabras no sean mas que el eco de sus deseos reprimidos, esperando que el mundo se encargue de hacer su trabajo sucio: Desechar las creencias que no encajan con la suya, y así proliferar una vez más la degradación social, la discriminación y el desprecio.

Enemigos de la Razón, versión 2.0: Los avatares del desprecio

2010-09-22T11:18:00.001-06:00

Me encuentro de nuevo aquí escribiendo, luego de largo tiempo de ausencia. Sucede que no tengo mucho tiempo para dedicarle al blog, pero eso no ha disminuido en nada mi deseo de denunciar a todos aquellos que se jactan de ser iluminados, hijos de dios y otras sandeces por el estilo. El día de hoy solo voy a ocuparme de unos pocos, los cuales me han llamado especialemnte la atención, y que congregan alrededor de sí grandes cantidades de gente, sea por su propio poder de convencimiento o por estar apadrinados por los poderoros de turno. Veamos quienes son:

1. Robert Sungenis

Foto: http://www.catholicintl.com/aboutus/b-robert.htm

Este señor es el presidente de Catholic Apologetics International, y coautor del libro Galileo Was Wrong: The Church Was Right, Vol. 1 & 2, comentado antes en este mismo blog. El está organizando un congreso geocentrista, con la idea de reivindicar el lugar de la iglesia catolica dentro del mundo científico, y de la biblia como libro infalible, inefable y siempre justo y correcto. Si no me creen véanlo por ustedes mismos aquí.

La iglesia católica desea poner cierta distancia sí y entre este movimiento, alegando que no puede hablar en nombre de todos los católicos, pero parece ser que su verdadero interés, además de no hacer uno de los ridículos más grande de su historia, es no enemistarse demasiado con los judíos, por las declaraciones y la postura de Sungenis al respecto, siendo el mismo llamado antisemita. Para quienes creían que la iglesia tenía aunque sea una pizca de integridad moral, pues honestidad intelectual es mucho pedir, al momento de separarse de las declaraciones aberrantes de Sungenis, sepan que no lo hace por amor a la verdad. Nuevamente sucede como en el tiempo del nacionalsocialismo alemán, donde firmaron un concordato con la alemania nazi. Su ética no ha cambiado con el tiempo. Como muestra de esto tenemos que el mismo Sungenis le envió una carta al papa, la cual puede verse y descargarse aquí. Demás está decir el apoyo que los católicos le dan a Sungenis...veamos a continuación la noticia completa:
_________________________________________________________________________________

Foto: http://www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/

También dió una carta abierta al mundo, donde reta a cualquiera a demostrar la verdad del heliocentrismo, por un premio de 1000 dólares, una vergüenza en comparación con el reto Randi. Le respondieron el reto, a lo que Sungenis nuevamente dio evasivas, como era de esperarse. Pueden ver el reto y las respuestas aquí.

¿Cuánto más tendremos que aguantar estas metidas de pata de los religiosos? ¿Cuántas metidas de pata reclamarán como respetables e intocables por ser dogmas de fe, auqnue intervengan en asuntos científicos? ¿Cuánto más se puede ser descarado, sinvergüenza y caradura?

2. Terry Jones

Foto: ABC

Este particular pastor pretende realizar una quema pública del Corán, idea con la que comulgo, añadiendo eso sí bastantes biblias, libros de Mormón y otros textos aleluyos. Además pretende que no se construya una mezquita en la zona cero, de forma que se reemplace por una iglesia cristiana. Es por este tema que este señor saltó a la palestra, pero no solo de quemas de coranes vive el homo religius, sino de todo chisme que sale de la boca de...ya saben quien. Veamos la nota completa:
__________________________________________________________________________________

Pastor en Gainsville quiere quemar el Corán
Terry Jones, pastor de la iglesia Dove World Outreach en Florida, ratificó que seguirá adelante con su plan para quemar copias del Corán. /Suministrada Suministrada 1/1 Terry Jones, pastor de la iglesia Dove World Outreach en Florida, ratificó que seguirá adelante con su plan para quemar copias del Corán durante el noveno aniversario de los ataques terroristas Nueva York y Washington, que se cumple este sábado 11 de septiembre.

El jefe de las tropas de Estados Unidos en Afganistán, general David Petraeus, advirtió que la quema del libro sagrado de Islám "podría causar problemas significativos" para las fuerzas estadounidenses en ultramar.

Pero Jones, en una entrevista con la red CNN de televisión por cable, sostuvo que Estados Unidos "enfrenta un enemigo con el cual no se puede dialogar".

"Es un enemigo al que debe mostrársele fuerza", añadió Jones quien dirige esa iglesia carismática cristiana con sede en Gainesville, Florida.

Jones añadió que la acción "no es ni un acto de amor ni un acto de odio sino una advertencia sobre la amenaza que representa Islam", agregando que ha decidido declarar el 11 de septiembre como "el día internacional de quemar un Corán".

Cientos de personas manifestaron ayer en Kabul, Afganistán, en una protesta contra la quema de copias del Corán planificada por Jones.

Petraeus indicó que "si la quema se llevase a cabo, la seguridad de nuestros soldados y civiles estará en peligro mayor y se tornará más difícil el logro de nuestra misión" en Afganistán.

Las protestas contra el plan de Jones se han extendido desde los musulmanes en Estados Unidos a los miles de personas que el domingo se congregaron en torno a la embajada estadounidense en Yakarta.

También han expresado su preocupación y su protesta contra la quema del libro la Asociación Nacional de Evangélicos, mientras que dirigentes cristianos, musulmanes, judíos e hindúes en Gainesville han organizado una "congregación para la paz" que hará una vigilia en la víspera del 11 de septiembre.
__________________________________________________________________________________

Resulta que se le presentaron problemas, pues se supo que en Alemania ya lo tenían fichado por muchas cosas, que dicen supuestamente falsas. Pero caras vemos...y tal vez de los curas católicvos y su pedofilia no es de lo únicos que no sabemos...

Aquí otra nota sobre el tema:

___________________________________________________________________________________

¿Quién es el pastor que quiere quemar el Corán?

Terry Jones, o más bien la acción que Terry Jones propone para este sábado, ha provocado el rechazo más absoluto de políticos y líderes religiosos en todo el mundo. El sábado se celebra el noveno aniversario de los ataques terroristas del 11-S, y a este desconocido pastor de Florida se le ha ocurrido poner la guinda a los incendiarios mensajes que se inventó hace ya un año para elevar su perfil.

Jones, de 58 años, saltó a los medios locales el año pasado, imprimiendo carteles y camisetas con la frase «El islam es el demonio». Ahora propone el «Koran burning», tres horas para quemar el corán este 11-s. «De seis a nueve de la noche», anuncia el camión donde guarda la leña para la hoguera.

«La gente ya nos ha enviado 200 coranes. Estamos listos para hacerlo y no cambiaré de opinión porque estoy convencido de que esto tiene que ocurrir», dice Jones a la cadena ABC.

El pastor reconoce que irán armados. De hecho, algunos de los feligreses que lo acompañan cada domingo en la iglesia (son en total 50 familias) también van armados. «Puede que tengamos algún problema porque nos han amenazado», comenta, añadiendo que no cambiará de idea a pesar de la petición expresa del FBI y el Departamento de Justicia.

Mensaje radical para los musulmanes

Su mensaje da miedo. «Quemaremos el corán porque necesitamos enviar un mensaje radical a los musulmanes. Y desde luego les pedimos que se sometan a nuestra Constitución». El pastor cree que el islam promueve la violencia y que los musulmanes quieren imponer la ley de la sharia en EE.UU. Jones dice entender y compartir la preocupación, «pero si no lo hacemos, la pregunta es ¿cuándo dejaremos de apoyarlos?».

Ex manager de hotel, este hombre trabajó como misionero en Europa durante 30 años y dirigió una iglesia en Alemania antes de encargarse del Dove World Outreach Center, centro cristiano fundamentalista en Gainesville, Forida. Vive allí desde 1996 y suele recorrer los 20 acres de la iglesia con una pistola a la cintura.

El polémico predicador que encendió la mecha en la red social Facebook al pedir a gente de todo el mundo que prendieran fuego al libro sagrado de los musulmanes, ha bautizado el 11-s como el «día internacional de la quema del corán», con casi 11.300 seguidores en Facebook.

«Cristo me lo pediría»

Jones está convencido de que Jesús se lo pediría. «Totalmente. Era una persona amorosa, pero también hizo cosas revolucionarias. Y mi propuesta también lo es».

Fan de Mel Gibson y su película Braveheart, cuyo poster adorna su oficina, el pastor tiene una serie de vídeos online titulados "Braveheart Show" en los que suelta proclamas y sermones anti musulmanes a una audiencia que supera las 50 familias que acuden a su iglesia. Desde 2002, cada sermón del 11-S ha versado sobre el islam y sus peligros.

Otra polémica: en agosto de 2009, dos niños de su iglesia, de 10 y 15 años, fueron al colegio con camisetas donde se podía leer «El islam es el demonio». Los responsables de la escuela los enviaron a casa por violar el código ético del centro.

Además, y según el diario Gainesville Sun, las autoridades del condado de Alachua revocaron parte de la exención de impuestos del templo de Jones a principios de este año, alegando que utilizan parte de sus tierras para sacar beneficio económico. La propiedad está valorada en más de 1,5 millones de euros.

En internet y en varios medios de comunicación ha circulado el rumor de que el pastor fue condenado por pornografía infantil. Rumores que resultaron falsos.
__________________________________________________________________________________

Pero parece que después de todo no es tan inocente como dice:

__________________________________________________________________________________

El pastor norteamericano que quiere quemar un Corán tiene antecedentes en Alemania

El pastor estadounidense Terry Jones, que quiere quemar ejemplares del Corán coincidiendo con el aniversario de los atentados del 11-S, tiene antecedentes en Alemania, país que abandonó en 2008 expulsado por su propia comunidad. Así lo revela, en declaraciones que publica hoy el rotativo Berliner Zeitung, Joachim Keden, antiguo responsable del seguimiento de sectas de la Iglesia Evangélica alemana en Renania, quien afirma que “Jones es el clásico dirigente sectario con un trasfondo fundamentalista extremo”.

Su sucesor en el cargo y experto en sectas, Andrew Schäfer, destaca que Jones fue condenado en el 2002 por un tribunal de Colonia a una pena de 3.000 euros por falsedad documental, al atribuirse un título de doctor que no tenía. Asimismo fue acusado, aunque nunca se llegó a un proceso, de explotación laboral de los miembros mas jóvenes de su secta y de apropiarse indebidamente de fondos de su grupo religioso, lo que condujo a su expulsión por primera vez de la comunidad religiosa que había fundado.

Su readmisión solo se produjo “después de pagar una reparación económica de cuatro a cinco dígitos”, según revela en el mismo rotativo Stephan Baar, uno de los actuales representantes de la Comunidad Cristiana de Colonia, que fundara Jones y que, según sus palabras, tiene ahora unos 80 miembros activos. “Estamos tan conmocionados como el resto del mundo”, dice Baar sobre la reacción de la antigua comunidad de Jones al conocer las intenciones de éste de quemar ejemplares del Corán con motivo del aniversario de los atentados del 11-S.

Prácticas fundamentalistas

Keden comenta que Jones y su familia se vieron obligados finalmente a abandonar la secta y Alemania en el 2008 de manera precipitada y vergonzosa y que es entonces cuando regresan a Estados Unidos y se instalan en Florida. Tras señalar que Jones llegó a Alemania en 1983, donde fundó la comunidad religiosa, Keden comenta que prácticamente desde el principio de las actividades del polémico pastor su oficina tuvo que asesorar a miembros de la secta que deseaban abandonarla.

“La gente se quejaba de severos actos de penitencia y rituales públicos de arrepentimiento y declaración de fe, sobre el miedo a Satanás y los demonios”, explica Keden, quien destaca que, en sus mejores tiempos, Jones llegó a tener un millar de seguidores en Alemania, en su mayoría familias jóvenes.

Schäfer, por su parte, comenta que, mientras Jones controlaba la secta, “tuvimos con frecuencia casos de asesoramiento a miembros de la comunidad, con muchas tragedias privadas”.

Estafaba con los muebles que recibía

“Pero nunca nadie tuvo el valor de rebelarse abiertamente contra Jones”, señala el experto en sectas de la Iglesia Evangélica, quien destaca que el final de Jones en Alemania llegó en el 2008 de la mano de un matrimonio maduro amenazado de expulsión por el polémico pastor y que hizo públicos sus métodos de trabajo.

Entonces salió a la luz que en las seis casas que la secta tenía en Colonia para atender indigentes se explotaba laboralmente a los miembros mas jóvenes de la comunidad como transportistas de muebles viejos que recibían de regalo. “Corrió entonces la sospecha de que vendía los muebles de segunda mano y que se metía el dinero en su propio bolsillo”, revela Schäfer, quien comenta que ese escándalo fue el que condujo a “su huida precipitada de Alemania”.
__________________________________________________________________________________

¿Quién es el malo ahora: El ateo que no hace daño a su comunidad, pero a juicio del creyente es una influencia negativa para el mundo; o el creyente que en posición de poder miente y defrauda deliberadamente, mientras hay quienes lo defienden porque esta haciendo la obra del señor? Juzguen ustedes mismos.

Enemigos de la Razón, versión 2.0: Una mirada a la sinrazón, la credulidad, el fundamentalismo y el delirio

2010-08-16T13:03:00.001-06:00

Existen personas cuyas opiniones, ideologías y acciones no son más que la expresión del sentido más arcaico en que puede ser concebida la vida. Constituyen la negación absoluta de todo lo bueno, lo estudiado, lo razonado y lo sanamente reflexionado. Son los herederos del espíritu más oscuro, del lado más siniestro, del actuar más funesto que haya sido posible hallar jamás.

¿A quienes me refiero? A todos aquellos que, habiendo nacido en esta época, habiendo sido criados bajo los más altos estándares biológicos, sociales, materiales e intelectuales de nuestro tiempo, incluso habiendo tenido algunos todo tipo de facilidades, y a quienes su posición (en este caso la de su familia) les compró toda clase de indulgencias, admiran con fruición las glorias de tiempos pasados, y claman por el regreso de las añejas costumbres que vieron nacer a sus ancestros, como una suerte de ambrosía, a la vez que todopoderosa panacea para los males provenientes de la que consideran una obscena modernidad, la misma que los vio nacer.

¿Qué es lo que pretenden? Volver el tiempo atrás, resucitar el antiguo sistema, el cual les daría un poder tan vasto que les ha sido negado desde que la razón logró tomar su legítimo lugar en la historia y el imaginario de la humanidad. Por esa y otras razones ellos son llamados “enemigos de la razón”.

Estas personas existen en los lugares más dispares, y ocupan las posiciones mas diversas. Son especialmente prolíficos en las clases gobernantes o en los grupos de poder, donde se concentra la mayor cantidad de ellos, y en las mayores proporciones de fundamentalismo. Toda la humanidad está infestada por su ideología. Y es tal el grado de aceptación de sus ideas, y tanta la efectividad con que logran propagar sus pensamientos como asertos justos y verdaderos, sino como verdades universales, ineludibles y divinas; que no ser ven con desagrado sus acciones, ni siquiera cuando afectan las libertades individuales, las de algún colectivo, el sentido común, la razón y la dignidad humanas.

¿Cómo es que hacen esto tan impunemente? Acaparando los cargos de poder, influyendo tanto en la vida social como en el mundo interior de cada persona, por medio de maquinaciones consideradas políticamente correctas y socialmente aceptables, como el adoctrinamiento religioso, el sostenimiento de la tradición (sea o no racional, sea o no útil, tenga o no una justificación, solo por el simple hecho de existir), y así ad infinitum.

¿Por qué lo hacen? Por que lo sienten como un deber sagrado, como el acto de bien supremo, como la suma de todo lo bueno, como un absolutum, la cosa en sí. Y nada hay que pueda hacerse o decirse para que cambien de opinión. Ellos piensan que hacen lo correcto ¿Quién podrá sacarles de su error? ¿Y cuál es su error? Creerse infalibles e inspirados. Creerse elegidos, extraños de su tiempo, hijos de Dios. Un dios desconocido, que no es más que la suma de sus anhelos y placeres. En última instancia, no es más que su reflejo hecho dios, así como su fe en su dios familiar, inevitablemente venida a menos frente al apogeo y la supuesta divinidad de su propio reflejo.

Esta gente inevitablemente pía, o como diría Bertrand Russell, “gente bien”. Son los que ostentan el poder, y justifican la obediencia de los demás en el divino orden establecido. El poder político, infamemente entendido desde antaño como la facultad sustentada tanto en el mandato divino como en la conveniencia humana, se reduce hoy al mero servilismo de quienes no desean dejar de ser los amos del mundo. La mano fuerte tras el oscuro negocio de traficar con las ilusiones y esperanzas de los muchos. Como diría Richard Stallman, son unos “traficantes de sueños”.

Ahora veamos quienes son estos enemigos de la razón, estas extrañas personas para quien hacer lo moralmente correcto (siempre que la moral sea lo que ellos creen que es, y esté sustentada con el pasaje de algún libro de la edad de piedra) es más importante que proporcionar felicidad, seguridad y respaldo al género humano. Y cuando se les inquiere sobre el porqué de sus acciones, responden hipócrita y (según ellos) diplomáticamente: “...Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres (Hechos 5:29)”.

1. Pat Roberson

Este conocido pastor que aparece en el programa “Club 700” es uno de los grandes enemigos de la razón, no tanto por su promoción de la apologética fundamentalista cristiana, sino por sus continuas expresiones públicas, las cuales oscilan entre la irracionalidad, la fantasía, una muy férrea visión integrista cristiana, y la más irreflexiva intolerancia, la cual raya en un llamado al levantamiento armado contra todo lo que no esté sometido a la voluntad de Dios; y más aún, de su estrecha visión de Dios (que lamentablemente representa la más pura y correcta versión del dios de las religiones abrahámicas). En definitiva, su problema es ser un cristiano demasiado correcto, un cristiano verdadero.

Podemos verlo en algunos de sus momentos de gloria, como cuando quiso la muerte de Hugo Chávez y la invasión de Venezuela por las huestes santas y divinas de E.E.U.U.

Pat Roberson quiere matar a Hugo Chávez

Y no solo eso, sino que también tiene varios exabruptos:

Pat Robertson Nazi Moment

Y cómo olvidar sus palabras cuando asoció el terremoto de Haití con la ira de Dios por su supuesto pacto con el diablo:

Pat Robertson blames Haiti suffering on 'pact with devil'

Pat Robertson - Haiti's Pact w/ Devil Created Earthquake

También su fundamentalismo resalta por ser uno de los más austeros, llevándose bien con todas las religiones:

Pat Robertson - Islam Not a Religion

2. Armando Alducín

Este autodenominado “doctor”, miembro del Instituto Teológico Internacional (www.itividanueva.com), es uno de los predicadores más desinformados en lo que a ciencia y tecnología se refiere. También propugna una visión estrecha de la vida, basada en las enseñazas bíblicas y en su particular interpretación de las mismas. Sus discursos incluyen algunas doctas y elevadísimas lecciones de física y astronomía, como cuando dice que los astrónomos y científicos varios concuerdan en el 2012 como fecha del fin; que existe un RH+, un RH- y un RH universal; que ni las ondas del AGUA ni las de la LUZ se propagan por el espacio; así como muchas otras bellezas, recursos lingüísticos y giros retóricos de inenarrable belleza.

Veamos mejor algunas de sus “conferencias” (si es que así puede llamarse a una cadena ininterrumpida de flatus vocis y lapsus brutus), que para muestra un botón:

Refutando Verdades de la Creación Bíblica - El Primer Día

Refutando Verdades de la Creación Bíblica - El Segundo Día

3. Reynaldo Salazar

Este pastor, al que he visto personalmente predicando en su iglesia Templo Bíblico (http://templobiblico.com/) me llamó la atención por el hecho de salir en la televisión, cual gendarme de la ignorancia, oponiéndose a la creación (o mejor dicho transformación) de Costa Rica en un estado Laico. Entre sus argumentos destacan...perdón, ¿Cuáles argumentos? Por honor a la verdad, debo decir que fueron simples opiniones, enteramente subjetivas y sin base, pues las incoherencias soltadas no van más allá de la consistencia epistemológica propia de un infante. Sus dos principales ideas fueron: 1) Que de eliminarse el confesionalismo se quitaría identidad jurídica a todas las iglesias y religiones del país, arrojándoselas a la clandestinidad; y 2) que de hacerse esto se estaría fomentando un estado ateo (¿Y qué problema hay en eso? ¿Acaso sabe de lo que habla?), que promueva el humanismo, al que considera erradamente como una mezcla de antropocentrismo y hedonismo.

Este pastor no sabe de lo que habla, y desconoce incluso los más mínimos saberes de filosofía y epistemología. Y no lo digo yo, sino que se nota en el transcurso de la(s) entrevista(s) (cortas, pero que demuestran que en poco tiempo es posible expresar multitud de incoherencias, así como demostrar con creces la ignorancia propia), que este señor no sabe lo que dice, o que si lo sabe miente a drede. ¿Qué tiene que ver la confesionalidad del estado con la identidad jurídica de las demás religiones en Costa Rica? ¿Qué tiene que ver el laicismo con ateísmo de estado? Si este señor considera iguales el ateísmo estatal al laicismo (cuando en realidad lo único en que coinciden es en el hecho de no permitir símbolos religiosos particulares en las instituciones públicas –pues estas nos representan a todos, no así los símbolos religiosos que hay en ellas– y no se enseñe religión en las escuelas –pues es adoctrinamiento, lo cual debe quedar exclusivamente para las iglesias–), entonces mis críticas no son más que el reflejo de la verdad. Nadie de semejante poco conocimiento puede decir algo que se considere respetable, excepto tal vez en materia de fe.

Estado laico en Costa Rica

http://www.teletica.com/7dias/reportaje-detalle.php?id=18619

Y pueden descargar el video desde aquí

4. Juan José Vargas Fallas

Este “animador de vida” saltó a la palestra nuevamente (sale a menudo diciendo barbaridades por televisión) por un polémico proyecto, el cual consiste en crear un centro de rehabilitación para los homosexuales, donde con psicoterapia y lecturas de la Biblia afirma poder curarla. También afirma que ésta es una enfermedad que tiene cura, desconociendo por completo el dictamen de la OMS, la cual hace mas o menos una década eliminó a la homosexualidad como enfermedad.

Este señor es claramente un mentiroso y un estafador, pues sus afirmaciones sobre la homosexualidad son una flagrante mentira, y la supuesta cura no es tal. Ni siquiera existe. Su discurso no pasa de ser el típico sermón religioso light de un católico poco practicante (pues ama mucho menos que lo que supuestamente amó Jesús al prójimo), aunque en realidad podría decirse que es un creyente verdadero, pues como antaño pasaba con los judíos y es reflejado en la Biblia, los creyentes verdaderos deben poner su cosmovisión por sobre la ciencia. Y su cosmovisión le dice justamente que los gays son el enemigo.

Nuevo proyecto para "tratamiento" de homosexuales causa gran polémica

Dice que los homosexuales “se hacen o los hacen”, lo que demuestra que es un ignorante, y su negativa a aceptar el conocimiento científico lo hace quedar como un ridículo y un fundamentalista religioso.

Una persona homosexual ¿nace o se hace? I

Una persona homosexual ¿nace o se hace? II

Una persona homosexual ¿nace o se hace? III

5. Miguel Núñez

Es el presentador del programa televisivo “Respuestas” (http://integridadysabiduria.org/respuestas), en el cual se presentan temas desde la perspectiva cristiana. Está de más decir que su prosa no es de la más alta calidad. Y no solo eso, sino que los temas son vistos desde una óptica retrógrada, más allá de que se lo tome desde la perspectiva cristiana del asunto (también muy anacrónica y corta de vistas, por cierto), se trata de un llamado de vuelta a tiempos más sencillos y puritanos, donde la gente se conformaba con ser como era, y vivía feliz con su intolerancia. E incluso se enorgullecía de ella. Si no me creen pueden ver las ideas que expone este señor aquí (http://integridadysabiduria.org/descargas). Cioentos de palabras deshaciéndose en alabanzas a una cosmovisión que lo único que ha hecho es traer desgracias a la humanidad, por su insistencia en que son y siempre serán la única y absoluta verdad, la verdad de su dios.

A continuación, algunos de los programas, en los que se dan “verdades absolutas para un mundo relativo”:

El Hombre en su Busqueda Espiritual 1

El Hombre en su Busqueda Espiritual 2

El Hombre en su Busqueda Espiritual 3

El Hombre en su Busqueda Espiritual 4

El Hombre en su Busqueda Espiritual 5

6. Wendy Wright

Esta mujer, representante de “Concerned Women for America” (http://www.cwfa.org/main.asp), una organización conservadora cristiana que, entre otras cosas, promueve la enseñanza del diseño inteligente (DI, el sucesor del creacionismo) en las escuelas. Insiste en que se enseñe la “polémica” entre ambas teorías (cayendo en la falacia de premisa indemostrada, pues no está demostrado que el DI sea una teoría científica; es más, muchos la han calificado de pseudociencia, entre ellos expertos sobre los campos en que operaría el DI, así como jueces y fiscales, que encuentran en ella el viejo resabio del creacionismo, el cual no es más que religión mal encubierta).

En estos videos podemos ver a Richard Dawkins (experto biólogo y etólogo) entrevistándola. Sus opiniones son de esperarse: Las de la típica mujer pía, devota y sometida a su marido, su estado y su dios:

Richard Dawkins interviews Wendy Wright 1-2 Titulos en Español

Richard Dawkins interviews Wendy Wright 2/2 Titulos en Español

7. Laura Chinchilla

La actual presidenta de Costa Rica. Una mujer sin duda preparada y culta, pero que lamentablemente hace alarde de lo peor que puede expresar el ser humano: El deseo irresoluble de no querer mejorar, de no querer escuchar, de no querer debatir y poner las cosas sobre la mesa, de no querer ser intelectualmente honesta y conservar sus viejas convicciones cual caballo de batalla, blandiendo la bandera de la intolerancia, la sinrazón y la vergüenza ajena.

¿Por qué digo todo esto? Porque desde un principio se opuso a los colectivos marginados y discriminados de este país. Los ateos y agnósticos, los gays, todos los que no son monoteístas abrahámicos para ella no son más que ciudadanos de segunda clase. Poco le faltó para decir lo que George Bush padre: "No, no creo que los ateos deban ser considerados como ciudadanos, ni tampoco como patriotas. Esta nación es una bajo Dios."

En sus continuos discursos y presentaciones en medios de comunicación, emanaba un ingente desprecio muy mal disimulado contra los no cristianos, así como hacia todas las perspectivas diferentes a la suya en cuanto a temas importantes como el aborto, el matrimonio gay y el estado laico. En este tema en especial demostró una suprema ignorancia, al igualar ideológicamente y fácticamente un estado laico con uno ateo. Por lo demás, esto demuestra su prejuicio infundado e irracional contra los ateos, además que una ofensa que por poco raya en la punibilidad legal. A este respecto, seguro actuaría también como Bush padre, cuando lo entrevistó Robert I. Sherman, de American Atheist Press, el 27 de Agosto de 1988.

La defensa del estado laico es un noble objetivo que todo aquel que aprecie las libertades individuales y los derechos humanos debe aspirar a conseguir. La señora Chinchilla desprecia este ideal. Sea su desprecio producto de la ignorancia (Contra la que no tendría justificación por tener la posibilidad y la cultura para expandir sus horizontes con solo quererlo) o del prejuicio (lo que sería peor, pues eso demuestra ignorancia querida y sostenida por el propio deseo, así como un nulo o casi nulo deseo de diálogo y una mente cerrada), lo cierto es que no está moral ni legalmente capacitada para defender los derechos de todos, al tener un conflicto de intereses con los grupos marginales y/o de pensamiento diferente. Así las cosas, esta señora no está capacitada para ejercer la presidencia de la repúblicas, ni ningún otro cargo en el que ejerza autoridad ni poder que le permita desplegar acciones punitivas o coercitivas contra colectivo o persona alguna que no opine como ella. El fundamentalismo el peligroso, y si es ostentado por quien ejerce poder político, mucho más aún.

Si no me creen, léanlo ustedes mismos:

http://wvw.nacion.com/ln_ee/2010/febrero/03/pais2248842.html

http://wvw.nacion.com/ln_ee/2010/febrero/19/pais2273738.html

http://www.nacion.com/2010-03-01/ElPais/UltimaHora/ElPais2286211.aspx

http://wvw.nacion.com/ln_ee/2009/septiembre/14/pais2090629.html

http://www.humanismosecularcr.org/index.php?option=com_content&view=article&id=134:iy-los-no-creyentes&catid=1:estado-laico&Itemid=2

Y véanlo también:

laura en enlace tbn

laura en canal 15: Estado Laico en Costa Rica - Opinión de Johnny Araya, Ottón Solís, Laura Chinchilla

Laura Chinchilla: matrimonio gay

8. Hugo Chávez

No necesito decir demasiado sobre este personaje. Sus continuos exabruptos y su paranoia del imperialismo son suficientes para hacerse una idea correcta de él. Aparte de sus continuos líos con Colombia y su fachada de líder bolivariano, hay una que me llamó la atención en sobremanera: Cuando dijo que el terremoto de Haití fue causado por pruebas armamentísticas estadounidenses. Solo él podría decir algo como esto (tal vez también Pat Roberson, pero en este caso sería la culpa del diablo):

Hugo Chávez: US weapon test caused Haiti earthquake

9. Religión en general

Dios vs la Ciencia- Niña Muere por la Fé de sus Padres

Islam Vs cristianismo; Cuando hablamos de religión de paz, y cuando se engaña

10. Islam

El islam es una (por no decir la más) de las más belicosas religiónes que haya existido jamás. Sus métodos son irremediablemente violentos, cuando no se los acepta tal y como son, con intolerancia y todo. Recientemente hay más y más noticias sobre atentados y ataques musulmanes a todo el mundo, lo que lamentablemente no es nada frente a la tortura, acoso, amenazas, coerción y mutilación de los derechos humanos que sufren las personas en los países de mayoría musulmana. En la mayoría de estos países el homosexualismo implica pena de muerte, y el no seguir la fe del profeta se castiga con dureza, aún con la mutilación física, la violencia contra la propiedad o la muerte (no sancionada legalmente, pero no penalizada tampoco). Como ejemplo tenemos esto: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9703

Tampoco son muy conscientes en cuanto al respeto de los derechos humanos y la dignidad que cada quien merece: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9690

Estos videos nos darán una idea de lo que en realidad significa ser musulmán: Integrismo sin tregua.

Fitna Subtitulos en Español (Fitna Spanish Subtitle) Parte 1-2

Fitna Subtitulos en Español (Fitna Spanish Subtitle) Parte 2-2

Como pegarle a una mujer en el Islam - Las reglas a seguir

Abogada egipcia sugiere en TV violar a las mujeres israelíes

Despues de Comer, que tu Hijo o Esposa te Chupen los Dedos

Mujeres voluntarias para atentados suicidas

Nuevo video de Al Qaeda en Internet amenaza al mundo occide

Mujeres mártires

El lugar de la mujer en el Islam

Los horrores del islam - Mutilación femenina - La ablación genital

La Orina de la Mujer es Más Impura que la del Hombre

La Masturbacion de la Mujer es Mas Peligrosa que la del Hombre

Si Comes con la Mano Izquierda Sigues a Satan

Musulmán Dice: Oh, Obama, Acepta el Islam, si no...